Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 14.05.2021 о возврате частной жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 18.12.2020 № 2-9-3591/2020 со ФИО1 в пользу МУП «Городское хозяйство» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 в размере 48040,98 руб., пени за период с 12.03.2019 по 31.03.2020 в размере 1427,77 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 842 руб.

13.04.2021 ФИО1 подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12, временно исполняющего обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 9, от 19.04.2021 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском десятидневного срока их подачи.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 14.05.2021 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от 19.04.2021.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14.05.2021, направить частную жалобу ФИО1 на определение от 19.04.2021 в суд первой инстанции для ее принятия и оформления в соответствии с правилами ст. 325 ГПК РФ.

В обосновании жалобы указано, что определением мирового судьи от 14.05.2021 частная жалоба на определение от 19.04.2021 возвращена по тем основаниям, что апелляционное обжалование определений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа ГПК РФ не предусмотрено.

Выводы мирового судьи противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Заявитель указывает, что поскольку в главе 11 ГПК РФ («Приказное производство») отсутствует отдельная норма, непосредственно предусматривающая подачу заявлений в рамках приказного судопроизводства о восстановлении процессуальных сроков на случай их пропусков, при этом ни данная глава ГПК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» не содержат запрета на разрешение вопросов восстановления процессуальных сроков в порядке ст. 112 ГПК РФ, то заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должно было быть разрешено мировым судьей именно в порядке ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков мировой судья обязана была действовать по аналогии закона, т.е. в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, на что и обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 278.12.2016 № 62, т.е. применить правила, установленные ст. 112 ГПК РФ. Это означает, что при вынесении определения мировой судья обязана была не только разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, но и отразить разрешение этого вопроса в резолютивной части определения.

Между тем, из мотивировочной части определения от 19.04.2021 следует, что вопрос в части восстановления сроков судьей разрешался, однако в резолютивной части это никак не отражено.

Отсутствие в определении от 19.04.2021 выводов мирового судьи относительно разрешения по существу заявления о восстановлении процессуальных сроков фактически явилось препятствием для оспаривания ФИО1 данного определения в указанной части в апелляционном порядке, что является нарушением требования ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей возможность апелляционного обжалования определений, принятых по вопросу восстановления процессуальных сроков.

Ознакомившись с определением от 19.04.2021, принятым в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, в резолютивной части которого отсутствовали выводы относительно разрешения этого заявления по существу, у мирового судьи были достаточные основания для принятия частной жалобы ФИО1 с последующим направлением в суд апелляционной инстанции для рассмотрения этой частной жалобы, тогда как возвращение частной жалобы влечет нарушение права на обжалование судебного постановления, которое прямо предусмотрено положениями ст. 112 ГПК РФ.

Доводы мирового судьи в определении о возвращении частной жалобы, что ФИО1 не лишена прав и возможностей оспорить судебный приказ от 18.12.2021 в кассационном порядке, не может являться оправданием тех процессуальных нарушений, которые были допущены при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи.

В обосновании обжалуемого определения от 14.05.2021 мировой судья сослался на то, что обжалование определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа не предусмотрено нормами ГПК РФ, поскольку не препятствует обжалованию судебного приказа в кассационной инстанции.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа были возвращены в связи с пропуском срока их подачи, при этом в восстановлении срока было отказано, на что указано в мотивировочной части определении от 19.04.2021.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

В связи с этим восстановление срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, безусловно, влечет отмену вступившего в законную силу судебного приказа.

С учетом того, что в восстановлении срока на подачу возражений ФИО1 было отказано, частная жалоба, поданная на определение от 19.04.2021, фактически направлена на отмену судебного приказа.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы на определение от 19.04.2021, т.к. препятствий для обжалования судебного приказа в кассационном порядке у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 14.05.2021 является обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения от 14.05.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9 от 14.05.2021 о возврате частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.