Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Малаевой И.В. от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов (путем перечисления в части на счет ребенка) в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 24 мая 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на н6есовершеннолетнего ребенка.

05 марта 2018 года ответчик ФИО1 обратился в с уд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов.

Определением от 16 апреля 2018 г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, ввиду неявки заявителя по вторичному вызову.

07 июня 2018 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе заявитель – ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов своевременно уведомлен не был.

Истцом ФИО2 возражения относительно частной жалобы не представлены.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом положений ст. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (апелляционных жалобах), суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно представленному ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов назначено на 15 час. 50 мин. 07 июня 2018 г., а заказное письмо получено ответчиком 5 октября 2017 г. в 18 час. 46 мин.

Следовательно, извещение ответчика о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не может признаваться надлежащим.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а рассматриваемый вопрос – разрешению по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебный акт состоялся не в пользу ответчика, заявление об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов (путем перечисления в части на счет ребенка) оставлено без рассмотрения, при этом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, который подготовил мотивированные возражения по существу заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от 03.04.2018 г. заказчиком ФИО2 оплачено исполнителю ФИО3 7000 руб.(л.д.74-76)

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые она, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и категорию дела, его сложность, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца ФИО3, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции с 7000 рублей до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Малаевой И.В. от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, – удовлетворить.

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Малаевой И.В. от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменить, постановить по делу новое о частичном удовлетворении заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения о взыскании алиментов (путем перечисления в части на счет ребенка) в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Байбакова