Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России», Волкова Д.М. об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России», Волкова Д.М. об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение по подсудности.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для передачи заявления об утверждении мирового соглашения по подсудности, поскольку данный вопрос должен был быть разрешен им.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.07.2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волкова Д.М. суммы долга по кредитному договору.

01.08.2017 года мировой судья мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска вынес судебный приказ о взыскании с Волкова Д.М. долга по кредитному договору <номер> от 15.07.2014 года, в том числе: по основной долг - 317471,75 руб., проценты – 18077,65 руб., неустойка – 5046,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3302,98 руб.

30.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу.

24.05.2018 года ПАО «Сбербанк России», Волков Д.М. обратились к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках указанного приказного производства.

13.06.2018 года вынесено обжалуемое определение. При вынесении определения мировой судья исходил из того, что им не может быть рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства ввиду утверждения мирового соглашения, поскольку это отнесено к компетенции районного суда.

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По указанным основаниям было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Волкова Д.М. долга по кредитному договору на основании судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные нормы допускают возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного, в том числе, по судебному приказу. Статья 173 ГПК РФ регулирует процесс утверждения мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, принятого с учетом правил подсудности. Таким образом по смыслу ст.ст. 173, 439 ГПК РФ утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства может быть осуществлено только тем судом, судьей, в производстве которых находилось данное дело.

Приказное производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга с Волкова Д.М. находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, а на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения и.о. являлся мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, то данное заявление должно было быть разрешено им.

Поэтому передача заявления об утверждении мирового соглашения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска проведено с нарушением процессуальных норм.

Решение вопроса о прекращении исполнительного производства в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утверждения судом мирового соглашения прекращается судебным приставом-исполнителем. Поэтому не требуется специального судебного акта, указания в определении об утверждении мирового соглашения о прекращении исполнительного производства.

С учетом этого в данной части заявление подлежало рассмотрению в ином порядке – судебным приставом исполнителем.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, регулирующая действия суда при получении заявления о прекращении исполнительного производства, которое рассматривается в ином порядке, применению подлежит нормы, регулирующие сходные отношения – ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. А в случае принятия его к производству суд прекращает производство по делу.

Поскольку заявление в части требований о прекращении исполнительного производства подлежало рассмотрению в ином порядке, мировому судье следовало отказать в его принятии, а в случае принятия его к производству – данное производство прекратить.

С учетом вышеизложенного обжалованное определение подлежит отмене, производство по заявлению в части требований о прекращении исполнительного производства подлежит прекращению, заявление в части требований об утверждении мирового соглашения возвращению мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение по подсудности удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 13 июня 2018 года, которым заявление ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об утверждении мирового соглашения передано на рассмотрение по подсудности отменить.

Производство по заявлению в части требований о прекращении исполнительного производства прекратить.

Заявление в части требований об утверждении мирового соглашения направить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов