Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» действующей по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. в качестве неосновательного обогащения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя добровольно.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласны с решением, поскольку ответчик о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. надлежаще извещен не был. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, согласно отслеживания почтовых отправлений заказное письмо с извещением о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. было получено представителем ответчика ООО «Росгосстрах» находящимся по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Росгосстрах» находящимся по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает правильным вывод суда о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что в остальной части решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: . ДОЛЖИКОВА О.А.