Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее- ПАО «Почта – Банк») о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта – Банк» заключили кредитный договор №. С ФИО1 была удержана комиссия «гарантированная ставка» в размере 15104 руб., которая является навязанной услугой.

Кроме того, истец полагает, что сумма процентов, оплаченных истцом банку начисленных на незаконно удержанную сумму комиссии за услугу «гарантированная ставка» в размере 1367 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, являются убытками истца и должны быть возмещены ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии за услугу «гарантированная ставка» в сумме 15104 руб., убытки в размере 1367 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 25.12.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: комиссия за услугу «гарантированная ставка» в размере 15104 руб., убытки в размере 1367 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8949 руб. 29 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 976 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Почта Банк» через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3000 руб.

Требование апелляционной жалобы представитель ФИО2 обосновал тем, что истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» («Суперставка»). Пользование названной услугой не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушение его потребительских прав. При заключении кредитного договора истец обладала информацией о предоставляемых услугах и не посчитала необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию. Указанное обстоятельство в соответствии со сложившейся судебной практикой свидетельствует о законности условий кредитного договора о взимании комиссии за «Суперставка». Представитель также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что перерасчет по услуге «Суперставка» применяется после погашения кредитных обязательств. У истца была возможность заключить кредитный договор без услуги «Суперставка», однако истец изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ей оказал. Вместе с тем, истец не выполнила все условия данной услуги (минимальное количество платежей 12), в связи с чем перерасчет по договору не производен. Риск исполнения лит на истце и завит от его правового поведения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы истец ФИО1 не явилась, ответчик ПАО «Почта Банк» представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Почта – Банк» заключили кредитный договор № с кредитным лимитом 317 184 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 29,50% годовых, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», распоряжением клиента на перевод и заявлением на страхование, заявлением заемщика о предоставлении потребительского кредита.

ФИО1 выразила согласие на заключение кредитного договора с ПАО «Почта Банк», просила открыть счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов в вышеуказанном размере.

Согласно п. 17 индивидуальных условий ФИО1 согласилась на подключение услуги «гарантированная ставка» с размером комиссии при заключении договора – 5,9% от суммы к выдаче.

Вышеуказанные условия кредитного договора предусмотрены Общими условиями потребительского кредита по программе потребительский кредит.

Комиссия за подключение услуги «гарантированная ставка» взималась банком единожды ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15104 руб., что следует из выписки по

кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках заключенного сторонами кредитного договора действия банка по взиманию комиссии за услугу «гарантированная ставка» нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, между тем, указанная комиссия по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуг - заемщика, что нарушает права истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, и постановлено вышеприведенное решение.

Расчет взысканных судом первой инстанции сумм не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права в обжалуемой части решения, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от 25.12.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н Берш