Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула с иском к ответчику указав, что между ООО «ФИО7» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». В связи с долгосрочной поездкой в другой регион ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с заявлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и с просьбой перечислить денежные средства пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия договора, в размере 29920 рублей 55 коп. Одновременно в заявлении были указаны реквизиты банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о расторжении договора с отметкой о несогласии с расчетом суммы для возврата. Оба экземпляра данного заявления остались у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 20166 рубля. В июне 2015 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ФИО7», которая оставлена без рассмотрения. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9754,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Исходя из общедоступной в интернете информации, истец выбрала ООО «ФИО7» для заключения договора оказания услуг. Вывод суда о необходимости применять к отношениям нормы главы 34 параграфа 2 ГК РФ неправильный, поскольку: на сайте спортивного клуба «ФИО7» <данные изъяты> в свободном доступе речь идет о предоставлении именно услуг групповых и индивидуальных тренировок в спортивном клубе. Истец посещала именно групповые занятия под руководством тренера - работника ответчика, что не могло регулироваться договором аренды (бытового проката). Имеющийся в договоре перечень имущества (оборудования, инвентаря) не сверялся с фактически находящимся в спортивном центре имуществом: тренажерами (порядка 60), гантелями, ковриками для йоги, скакалками, грифами, лентами и т.д. Вывод суда, что «исправность предмета проката проверена в присутствии нанимателя» не соответствует обстоятельствам дела. По этой же причине неверен вывод суда, что истец ознакомлен «с правилами эксплуатации сданного в прокат имущества, о чем свидетельствует ее подпись в договоре», поскольку документацию к каждому тренажеру мне для ознакомления не предоставляли. Заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, несмотря на то, что поименован как прокат спортивного инвентаря и оборудования, на самом деле регулировал отношения по оказанию услуг, следовательно, к отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». За время пользования предметом проката наниматель уплачивает сумму 33500 рублей, которая вносится 100% предоплатой, и далее: стоимость проката в первые 30 дней составляет 12842 руб., стоимость проката в последующий срок (за оставшиеся 11 месяцев) составляет 20658 руб. Включение в договор условия о повышенной стоимости проката за первые 30 дней (12842 руб.), что составляет 1/3 часть от стоимости за 12 месяцев при отсутствии объективных причин для такой дифференциации, поскольку фактические расходы одинаковы в любой период договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Ни один из доводов, перечисленных в исковом заявлении, не был оценен в судебном решении: нет мотивов, по которым суд отверг квалификацию договора как оказание услуг, не применил ст. 32 Закона «О защите прав потребителе».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал по ее доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства; обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №.

Согласно договору проката спортивного инвентаря и оборудования за время пользования предметом проката наниматель уплачивает наймодателю при подписании договора 33 500 рублей, который вносится 100% предварительной оплатой.

Стоимость проката в первые 30 дней составляет 12 842 руб., стоимость проката в последующий срок составляет 20 658 руб. Договор подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя генерального директора ООО «ФИО7» направлено заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и перечислении денежных средств пропорционально времени, оставшемуся до окончания действия договора в размере 29920,55 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованное количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца претензии, письменным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что по указанным ею реквизитам ей перечислена денежная сумма в размере 20 166 руб., подлежащая возврату. Данная сумма получена истцом, ДД.ММ.ГГГГ, что указано ею в исковом заявлении.

Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заключила с ООО «ФИО7» договор проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.626 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В силу п.5 указанного договора стоимость проката в первые 30 дней составляет 12 842 руб., стоимость проката в последующий срок составляет 20 658 руб. Договор подписан сторонами.

Кроме того, истцом было подписано соглашение об участии в группах общения.

При заключении договора проката спортивного инвентаря и оборудования (бытовой прокат) истец выразила свое согласие с условиями договора, исправность предмета проката проверена в присутствии нанимателя, ознакомлена с правилами эксплуатации сданного в прокат имущества, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В силу п.6 договора проката спортивного инвентаря наниматель вправе отказаться от договора в любое время. Во всех случаях досрочного расторжения договора наймодатель возвращает нанимателю соответствующую часть полученной платы за прокат, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возвращения предмета проката.

Стоимость проката оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 500 руб. Стоимость проката оборудования в первые 30 дней составляет 12 842 руб.

Расчет, произведенный ответчиком, аргументирован и обоснован, основывается на положениях договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал его правильным.

Суд не может согласиться с доводами истца о заключении сторонами договора о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), поскольку исходя из условий договора наймодатель выдает, а наниматель принимает в пользование спортивный инвентарь и оборудование согласно приложению № к настоящему договору в полной исправности. Исправность предмета проката проверена в присутствии нанимателя.

В приложение № перечислено оборудование, передаваемое в прокат согласно договору, которое также подписано истцом. С требованиями о признании договора проката недействительным полностью или в части истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Н.Б. Симон