Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 29 мая 2017 года, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 Ионо о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Договор купли-продажи обуви женской заключенный 25 мая 2016 года между ФИО3 Ионо и ФИО2 расторгнут.

С ФИО3 Ионо в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в сумме 1 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 500 руб., судебные расходы по возмещению расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 245 руб., а всего 12 735 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано

С ФИО3 Ионо в пользу ООО «Стандарт Оценка» взыскано 2 000 руб. в счет оплаты участия эксперта в судебном заседании.

С ФИО3 Ионо взыскана госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25 мая 2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи обуви женской: босоножки, артикул 1V5028-3, размер 39, стоимостью 1 990 руб. Истица 01 июня 2016 года обратилась к ответчику с претензией об обнаружении недостатка в товаре, а именно: оторвался ремешок на правой босоножке, в связи с чем истица просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом.

ФИО2 обратилась в специализированную организацию и заказала проведение независимой товароведческой экспертизы, за проведение которой уплатила <данные изъяты> руб. В соответствии с экспертным заключением установлено наличие в товаре производственных дефектов.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23), ФИО2, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи обуви женской босоножки, артикул 1V5028-3, размер 39 и взыскать с ответчика в ее пользу 1 990 руб., неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; а также взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стандарт оценка» обратилось с заявлением о проведении оплаты участия эксперта их организации в судебном заседании в размере 2 000 руб.

Мировым судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение, обосновывая свои доводы тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и норм процессуального права. Заключение ООО «Стандарт оценка», положенное мировым судьей в основу настоящего решения, полагает необъективным.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обувь до назначения экспертизы находилась у истицы, в связи с чем недостатки в подошве могли возникнуть в результате ненадлежащих условий хранения обуви. Также пояснил, что истица в исковом заявлении указывала лишь о дефекте ремешка, который согласно заключению экспертизы является эксплуатационным дефектом.

В судебное заседание истица, представители истицы и ответчик ИП ФИО1 не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2016 года ФИО2 приобрела в магазине «Каприз» (ПБОЮЛ ФИО1) босоножки (39 размер), марки «Cesare Carrenti», стоимостью <данные изъяты> руб. На обувь был установлен гарантийный срок – 1 месяц.(л.д.30)

Установлено, что в период эксплуатации был выявлен недостаток обуви, а именно, произошел отрыв хлястика на правой босоножке, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о проверке качества товара.

ПБОЮЛ ФИО1 (магазин «Каприз») 17 июня 2016 года направила в адрес ФИО2 письмо, в котором указала, что согласно договору купли-продажи гарантия не распространяется на механические повреждения, детали, требующие мелкого ремонта. Тем не менее, ФИО2 был предложен ремонт за счет магазина, от которого истица отказалась (л.д.25).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Предъявляя требования к ответчику, ФИО2 представила экспертное заключение ООО «Декорум» № 21-06/16А от 01 июля 2016 года, согласно которому эксперт ФИО17. при осмотре обуви женской (босоножки) артикул 1V5028-3, размер 39 при осмотре обнаружила разъединение одного из ремешков заготовки верха правой полупары обуви от подошвы и отсутствие клеевой прослойки, в связи с чем пришла к выводу о наличии скрытых производственных дефектов, проявляющихся в процессе эксплуатации. Кроме того, наличие в босоножках пропусков в нанесении клея на ремешок правой полупары отнесла к функциональным порокам обуви (л.д.58-69).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза. Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» № 024Э-03/17 от 04 апреля 2017 года, составленного по определению суда, предоставленные на исследование босоножки, артикул 1У5028-3, размер 39, имеют устранимые и неустранимые пороки. Неустранимые пороки, в виде повреждений на подошвах предоставленной обуви, является существенным недостатком объекта исследования. Отделение (отрыв) одного из ремешков верха от подошвы, на правой полупаре обуви, является дефектом эксплуатационного характера. Данный дефект образовался вследствие возникновения критического воздействия на данный ремешок при эксплуатации обуви и произошел по причине зацепления носочной частью подошвы о какое-либо препятствие при ходьбе. Повреждения, имеющиеся на подошве исследуемой обуви (трещины между ламелями протектора), являются дефектами производственного характера, определяемые свойствами материала подошвы обуви и заложенными на стадии проектирования обуви (форма и расположение нанесенного протектора на подошвах обуви) (л.д.144-160).

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как письменное доказательство того, что проданный товар имеет недостатки производственного характера, свидетельствующие о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект которого выявился после непосредственного использования товара по назначению.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ответчиком каких-либо доказательств, оспаривающих доводы истца, в подтверждение своих требований, суду представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку согласно материалам дела, приобретенные ФИО2 босоножки, имеют производственные дефекты, влияющие на эксплуатационные свойства данного товара, которые не были оговорены продавцом. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в исковом заявлении указывает лишь о дефекте ремешка, который согласно заключению экспертизы является эксплуатационным дефектом, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» выявлены так же производственные дефекты обуви, которые не могли возникнуть в процессе её эксплуатации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее обстоятельство. В судебном заседании, как первой инстанции, так и в апелляции, представитель ответчика заявлял, что подошва женских босоножек выполнена из резины, в соответствии с маркировкой указанная обувь изготовлена в январе 2016г., а в соответствии с пп.6.2 главы 6 Гарантии изготовителя, ГОСТ 10124-76 «Пластины и детали резиновые непористые для низа обуви» гарантийный срок хранения таких пластин и деталей составляет 6 месяцев с момента изготовления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, продавая товар истице 25 мая 2016г., т.е. фактически незадолго до истечения гарантийного срока на хранение резиновых деталей обуви, продавец однозначно обязан был оговорить указанное обстоятельства, что сделано им не было.

В этой связи суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в первоначальных претензиях ФИО2 на дефекты подошвы обуви, обнаруженные впоследствии экспертным заключением, не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку указанные дефекты отнесены к производственным дефектам и с учетом требований ГОСТа 10124-76 «Пластины и детали резиновые непористые для низа обуви» могли образоваться в течение гарантийного срока эксплуатации обуви.

Также верным является вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Ссылка стороны ответчика на то, что недостатки в подошве могли возникнуть в результате ненадлежащих условий хранения обуви, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с момента проведения экспертизы в ООО «Декорум» и до момента их направления на экспертизу в ООО «Стандарт оценка» босоножки находились в суде первой инстанции, хранились в надлежащих условиях и не подвергались какому-либо разрушающему их воздействию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с заключением эксперта Оценочной компании ООО «Стандарт оценка» № 024Э-03/17 от 04 апреля 2017 года, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Эксперт ФИО18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, что дополнительно подтвердили и пояснения самого эксперта ФИО18., данные в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения иска, проданная истцу обувь не является качественной.

Экспертное заключение Центра независимой оценки и экспертизы ООО «Декорум» № 21-06/16А от 01 июля 2016 года, обоснованно не принято мировым судьей во внимание, поскольку данное исследование произведено до обращения истца в суд, именно этот эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Осмотр обуви им был произведен в отсутствие ответчика (л.д. 58-59).

Кроме того, согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы представителя ответчика о том, что истица в исковом заявлении указывает лишь о дефекте ремешка, который согласно заключению экспертизы является эксплуатационным дефектом, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» выявлены также производственные дефекты обуви, которые не могли возникнуть в процессе его эксплуатации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья