Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по частной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«заявителю ФИО2 <данные изъяты> в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку выплаты судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 <данные изъяты> - отказать»,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку выплаты судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение, в которой ссылался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве в части требований о взыскании процентов за просрочку выплаты взысканных решением суда судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В то же время положения ст. 395 ГК РФ содержат общую норму об ответственности за неисполнение гражданско-правовых денежных обязательств, однако применение данной нормы к суммам, взысканным решением суда, следует производить не произвольно, а с учетом конкретных особенностей вида и природы денежного взыскания и специфики иных законодательных ограничений.

Как видно из заявления, ФИО2 <данные изъяты>. в одном из требований просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы, взысканные заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26.11.2015.

Данное требование основано на неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а не на письменной сделке.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина