Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Юрия Ивановича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Дунаева Юрия Ивановича к ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дунаева Юрия Ивановича отказать,

УСТАНОВИЛ :

Дунаев Юрий Иванович обратился в суд с иском к ООО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что что /дата/ Истцу была выдана карта №, эмитированная РНКО «Платежный центр» ООО. /дата/г года между Истцом и РНКО «Платежный центр» ООО заключен договор путем присоединения к договору о комплексном обслуживании (оферта) РНКО Платежный центр (условия договора действуют с /дата/). /дата/ РНКО проведена оплата по карте на сумму 5479руб 25коп. с назначением платежа - частичное списание. Создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR), курс операции: 43.4644, курс ЦБ: 43.4644, сумма частичного списания 5479.25 RUR. Это подтверждается предоставленным РНКО в соответствии с пунктом 5.12 Договора отчетом об операциях РНКО «ПЛАТЕЖНЫЙ ЦЕНТР» (ООО) по карте «Кукуруза» MasterCard№ от /дата/ в соответствии с Правилами Сервиса «Интернет платежи». Никаких распоряжений по списанию денежных средств в сумме 5479 рублей Истец не делал. Никакой транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR), курс операции: 43.4644, курс ЦБ: 43.4644 не совершал. Уведомления, СМС-сообщений о совершении каких-либо действий по карте /дата/ Истец не получал. Таким образом, операция от /дата/ - оплата по карте на сумму 5479руб 25коп. с назначением платежа - частичное списание, создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR), курс операции: 43.4644, курс ЦБ: 43.4644, сумма частичного списания 5479.25 RUR противоречит нормам ст.854 ГК РФ, незаконна.

/дата/г Истцом была направлена в РНКО претензия, где предлагалось:

возместить клиенту № Дунаеву Ю.И. прямой ущерб в сумме 5479 руб.25 коп., причиненный в результате незаконных действий;

уплатить клиенту карты № проценты на указанные суммы, рассчитанные исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования за период с "/дата/. по день уплаты указанной суммы.

Указанные суммы не возмещены РНКО статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

признать операцию по № по списанию /дата/ оплата по карте на сумму 5479руб 25коп. с назначением платежа - частичное списание, создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR), курс операции: 43.4644, курс ЦБ: 43.4644, сумма частичного списания 5479.25 RUR- незаконной;

взыскать с РНКО в пользу Истца возмещение убытков в размере 5479 рублей;

взыскать проценты в размере 896 рублей.

/дата/ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дунаева Юрия Ивановича отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие постановленным по делу судебным актом.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указано, что данных о том, что Дунаев Ю.И. извещался судом о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Дунаева Ю.И., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, тем самым лишил истца права на судебную защиту.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от /дата/ установлено: /дата/ РНКО от международной платежной системы MasterCard был получен расчетный документ на сумму 100 USD. Указанный Расчетный документ был исполнен РНКО. /дата/ двумя операциями на сумму 1110,24 рублей и на сумму 5479,25 рублей, которые отражены в Электронном кошельке для Карты Клиента со следующим назначением: Частичное списание. Система MasterCard. Отмена операции. Дата совершения операции: /дата/ 00:00. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения операции: страна CYP город №, Терминал ID: <данные изъяты>. Код авторизации:. Сумма транзакции: 6589.49 RUR. Страна peг. пол-ля: RUSконвертация валют (из валюты 100 USD в валюту 6589.49 RUR1. Курс операции: 65.8949. Курс ЦБ: 65.8949. Сумма частичного списания 5479.25RUR. Таким образом, судебной коллегией Воронежского областного суда по делу № от /дата/ были установлены обстоятельства в отношении операции от /дата/ на сумму 5479,25 руб. с назначением платежа Частичное списание. Система MasterCard. Отмена операции. Дата совершения операции: /дата/ 00:00. Карта РНКО «Платежный Центр» (ООО) в чужом устройстве POS., Место совершения

операции: страна CYP город №, Терминал ID:

<данные изъяты> Код авторизации:. Сумма транзакции: 6589,49 RUR, Страна peг, пол-ля:RUS.Конвертация валют (из валюты 100 USD в валюту 6589.49 RUR), Курс операции: 65,8949. Курс ЦБ: 65.8949. Сумма частичного списания 5479.25 RUR Возврат платежа осуществлен в пользу GEBGlobalEquityBrokers.Ltd/

Это Факт совершения операции по возврату платежа GEBGlobalEquityBrokers. Ltd с таким назначением платежа признается ответчиком в Возражениях РНКО исх. № от /дата/ по делу, рассмотренному Аннинским судом /дата/, стр. 11, а также ответом истцу РНКО от /дата/.

Предметом же исковых требований по настоящему делу является как указано в решении судьи от /дата/ истец просит суд признать операцию по № по списанию /дата/ оплата по карте на сумму 5479руб 25коп. с назначением платежа -Частичное списание. Создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR). Курс операции: 43.4644. Курс ЦБ: 43.4644. Сумма частичного списания 5479.25RUR- незаконной.

Получателем денежных средств является РНКО «Платежный центр» ООО Следовательно, предметом рассмотрения по настоящему делу является операция с назначением платежа - Частичное списание. Создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR). Курс операции: 43.4644. Курс ЦБ: 43.4644. Сумма частичного списания 5479.25 осуществленная в пользу РНКО «Платежный центр» ООО - и она не тождественна операции, установленной решением суда /дата/ апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № от /дата/. как в назначении платежа, так и в получателе денежных средств, так как возврат платежа осуществлен в пользу GEBGlobalEquityBrokers.Ltd.

В соответствии ст.5 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и согласно п.5.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Таким образом, информация получатель средств, назначение платежа является обязательными условиями в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств.

Мировой судья знал об различных получателях денежных средств и различных назначениях платежа, по операции являющейся предметом исковых требований по настоящему делу, и операции, указанной в решении Аннинского районного суда от /дата/, апелляционном определении Воронежского областного суда от /дата/, так как на эти обстоятельства было указано истцом в своем пояснении на возражения ответчика от /дата/. Таким образом, в данном случае имеются иные предмет и основания иска, основанные на обстоятельствах, которые не были предметом разрешения дела по ранее разрешенному спору.

Следовательно, установленные обстоятельства в отношении операции от /дата/ на сумму 5479,25 руб. с назначением платежа Частичное списание. Система MasterCard. Отмена операции. Дата совершения операции: /дата/ 00;00. Карта РНКО "Платежный Центр" (ООО) в чужом устройстве POS.. Место совершения операции: страна CYP город №, Терминал ID: <данные изъяты>. Код авторизации:. Сумма транзакции: 6589.49 RUR, Страна peг., пол-ля: RUS.Конвертация валют (из валюты 100 USD в валюту 6589.49 RUR). Курс операции: 65.8949. Курс ЦБ: 65.8949. Сумма частичного списания 5479.25 RUR Возврат платежа осуществлен в пользу GEBGlobalEquityBrokers.Limited, изложенные во вступивших законную силу решении Аннинского районного суда от /дата/ и апелляционном определении Воронежского областного суда № от /дата/, не могут быть признаны в этой части, преюдициальными для настоящего дела.

Мировой судья обошел в своем решении установленные нормативно-правовыми актами, указанными выше, п.5.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) - обязательные для осуществления перевода денежных средств условия, такие как, получатель средств, назначение платежа- которые абсолютно различны в операции, являющейся предметом исковых требований по настоящему делу, и операции указанной в изложенных во вступивших законную силу решении Аннинского районного суда от 21.12.2017г и апелляционном определении Воронежского областного суда № от /дата/.

Не дана этому оценка мировым судом, и он делает необоснованный вывод: «Таким образом, законность и правомерность операции от /дата/ о списании суммы в размере 5479.25 руб. по карте EAN№ ранее судом уже проверялось, нарушений законность и правомерность списания судом установлено не было, связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании операции по № по списанию /дата/ оплата по карте на сумму 5479руб 25коп ».

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Никаких распоряжений по списанию денежных средств в сумме 5479 рублей Истец не делал. Никакой транзакции с назначением платежа UC "22мКонвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR). Курс операции: 43.4644. Курс ЦБ: 43.4644. не совершал. Уведомления, СМС сообщений о совершении каких-либо действий по карте /дата/ Истец не получал.

Таким образом, операция от /дата/ - оплата по карте на сумму 5479 руб 25коп. с назначением платежа - Частичное списание. Создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR). Курс операции: 43.4644. Курс ЦБ: 43.4644. Сумма частичного списания 5479.25 RUR, противоречащая нормам ст. 854ГКРФ-незаконна.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Никаких доказательств правомерности списания по этой операции РНКО не предоставлено. При таких обстоятельствах следует признать, что списание ответчиком денежных средств с карты истца в сумме 5479 руб. не основано ни на законе, ни на договоре. Вышеуказанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания, в связи с чем решение мирового судьи по делу № от /дата/г от № не может быть признано законным и обоснованным

Просит суд апелляционной инстанции:

решение мирового судьи судебного участка 4 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Дунаева Ю.И. к РНКО «Платежный центр» (ООО) о признании операции по списанию денежных средств незаконными отменить, принять новое решение:

признать операцию по № по списанию /дата/ оплата по карте на сумму 5479руб 25коп. с назначением платежа -частичное списание, создан при обработке транзакции UC "22"Конвертация валют (из валюты 620.67 RUR в валюту 14.28 EUR), курс операции: 43.4644, курс ЦБ: 43.4644, сумма частичного списания 5479.25 RUR- незаконной;

взыскать с РНКО в пользу Истца возмещение убытков в размере 5479 рублей, проценты в размере 896 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился судом извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО РНКО «Платежный центр» не явился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1, 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ Аннинским районным судом Воронежской области было отказано в удовлетворении иска Дунаева Ю.И. к ООО РНКО «Платежный центр». При этом в ходе рассмотрения иска судом рассматривались следующие исковые требования: о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных истцу убытков в размере 6589 руб., о взыскании неустойки в размере 68301.67 руб., о взыскании штрафа в размере 30856,33 руб., о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу почтовым отправлением документов, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением от /дата/ данное решение Аннинского районного суда Воронежской области было отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области установлено, что между Дунаевым Ю.И. и Расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» в офертно-акцептной форме путем присоединения заключен договор от /дата/. о комплексном обслуживании по переводу денежных средств. Изначально данный Договор был заключен в редакции от /дата/, на момент возникновения спорной ситуации между сторонами по списанию с электронного кошелька истца 100 USD Договор действовал в редакции от 22.11.2017г. Суд пришел к выводу о том, что Дунаев Ю.И., используя принадлежащие ему предоплаченные банковские карты «Кукуруза» в /дата/ г, осуществил посредством ООО РНКО «Платежный Центр» трансграничный перевод своих денежных средств на общую сумму 3930 USD иностранной брокерской организации G.E.B. GLOBAL. EQU1T1 BROKERSLIMITED, зарегистрированной в Республике Кипр, для выполнения его поручения по участию на финансовой бирже посредством размещения на сайте www.eqtrades.com. В последующем /дата/. операции по перечислению этих денежных средств Дунаев Ю.И. через ООО РНКО «Платежный Центр» опротестовал по процедуре чарджбек, мотивировав тем, что брокерская деятельность компании является незаконной. Опротестование (оспаривание) операций по перечислению денежных средств осуществлялось в соответствии с правилами международной платежной системы MasterCard. Оспорить операции на суммы 2080 и 900 USD не удалось. /дата/ оспоренные суммы на 950 USD в рамках процедуры чарджбек были возвращены Дунаеву Ю.И. и зачислены в Электронный кошелек для карты №. /дата/. Дунаев Ю.И. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, которое в /дата/ года под предлогом покупки акции на рынке Форекс мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 259000 руб., принадлежащих Дунаеву Ю.И. /дата/. ООО РНКО «Платежный Центр» ошибочно от международной платежной системы MasterCard был получен расчетный документ, на основании которого /дата/. был осуществлен возврат денежных средств в размере 100 USD в электронный кошелек для карты Дунаева Ю.И., который ООО РНКО «Платежный Центр» ошибочно расценил как частичный возврат по операции на 950 USD. Таким образом, Дунаев Ю.И. неосновательно, т.е. без правовых оснований получил сумму 100 USD и указанная сумма как ошибочно зачисленная Дунаеву Ю.И. на основании расчетного документа системы MasterCard от /дата/. была списана /дата/. за счет электронных денежных средств истца 2-мя операциями на сумму 1110,24 руб., и 5479,25 руб., с использованием второго электронного кошелька Дунаева Ю.И. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено ошибочность зачисления истцу суммы в размере 5479,25 руб., которая была списана организацией ответчика.

В апелляционном определении Воронежский областной суд относительно операции на сумму 5479,25 руб. указал, что в связи с недостаточностью денежных средств в Электронном кошельке для Карты Клиента для полного исполнения расчетного документа недостающая сумма в размере 5479,25 рублей, в соответствии с п. 5.3.3.4 Договора была списана из Электронного кошелька по второй карте Истца №) в Электронный кошелек Карты Клиента, в связи с чем в Электронном кошельке для карты № была отражена операция со следующим назначением: Перевод ЭДС из ЭК №) в ЭК № для закрытия обязательств Клиента перед РНКО в сумме 5479.25 руб. (1D транзакции; 22, Дата транзакции /дата/) Страна peг. пл-ка RUS Страна-peг. п-ля RUS. При указании ID транзакции: 22, Дата транзакции /дата/ допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо рассматриваемых требований, т.к. в итоге сумма 5479,25 руб. действительно поступила в Электронный кошелек эк № для закрытия обязательств Клиента перед РНКО, и была направлена во исполнение Расчетного документа платежной системы о возврате 100 USD. Операция перевода денежных средств в сумме 5479,25 руб. из Электронного кошелька для карты EAN№ в Электронный кошелек для Карты Клиента была отражена в Электронном кошельке для Карты Клиента как: Перевод ЭДС из ЭК № в ЭК № для закрытия обязательств Клиента перед РНКО в сумме 5479.25 руб. (ID транзакции: 22, Дата транзакции /дата/) Страна per пл-ка RUS Страна peг п-ля RUS.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу решений суда, одновременно с этим, в ситу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, законность и правомерность операции от /дата/ о списании суммы в размере 5479,25 руб. по карте № ранее судом уже проверялось, нарушений законность и правомерность списания судом установлено не было, связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании операции по № по списанию /дата/ оплата по карте на сумму 5479руб 25коп.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит исходит из следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3, 4, 7 ст. 7 данного Федерального закона при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора.

Клиент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета.

Оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств (далее - остаток электронных денежных средств).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1-8 ст. 9 данного Федерального закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором.

Оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Как видно из вынесенного по спору между теми же сторонами решения Аннинского районного суда Воронежской от /дата/, судом с учетом установленного факта заключения между Дунаевым Ю.И. и ООО РНКО «Платежный центр» договора от /дата/. о комплексном обслуживании по переводу денежных средств и факта неосновательного получения Дунаевым Ю.И. суммы 100 USD в результате ошибочного зачисления Дунаеву Ю.И. на основании расчетного документа системы MasterCard от /дата/. была констатирована правомерность списания /дата/. средств со счета истца за счет электронных денежных средств истца 2-мя операциями на сумму 1110,24 руб., и 5479,25 руб. с использованием второго электронного кошелька Дунаева Ю.И.

При этом суд исходил из условий заключенного между сторонами договора от /дата/., согласно п. 6.6 которого Клиент заранее дает согласие (акцепт) на уменьшение остатка ЭДС в бесспорном порядке (без распоряжения Клиента) на сумму, ошибочно зачисленную РНКО в Электронный кошелек Клиента. Согласно п. 5.3.3.4 договора если списываемая сумма операции и Комиссионного сбора по Расчетному документу на момент его поступления РНКО превышает сумму Остатка ЭДС (включая, но не ограничиваясь, возможные случаи совершения операций с ЭДС без Авторизации по правилам платежной системы, поступления расчетного документа по истечении 30 (Тридцати) дней с момента совершения Клиентом операции) - РНКО исполняет Расчетный документ (в том числе в порядке, установленном п.4.5. Договора), в результате чего у Клиента возникает обязательство перед РНКО в размере суммы - превышения. Данная сумма выплачивается Клиентом в полном объеме за счет денежных средств, вносимых Клиентом: в дальнейшем в целях увеличения Остатка ЭДС, в том числе, путем уменьшения РНКО Остатка ЭДС в других Электронных кошельках Клиента. Клиент заранее соглашается с подобным уменьшением Остатка ЭДС без дополнительного акцепта.

Указанные обстоятельства силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительной проверке и повторном доказывании.

Следовательно правовые основания для удовлетворения требования истца и признании незаконной операции по списанию денежных средств в сумме 5479,25 руб. со счета истца у суда отсутствовали, как и основания для взыскания в силу ст. 393, 395 ГК РФ данной суммы как убытков и взыскания суммы процентов, начисленных на данную сумму.

Довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о судебном заседании на /дата/, 16.00 истец был извещен телефонограммой от /дата/ по указанному им телефону, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 106).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах права, нарушений, приведших к вынесению неправильного решения, не усматривается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г. Новосибирска

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Дунаева Юрия Ивановича к ОО РНКО «Платежный центр» о защите прав потребителейоставить без изменения.

Апелляционною жалобу Дунаева Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-50/2019-7 мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска