Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу О на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О к ПАО СК «0» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

О изначально обратился с иском к ПАО СК «0» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 0 г.р.з. №, под управлением 0 и 0 г.р.з. №, под управлением 0 принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки 0№, под управлением 0 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец признан потерпевшим. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ПАО СК «0» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 0 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате дополнительной величины страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «0». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 0 руб., УТС – 0 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 0 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 0 руб., возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 0 руб., а также неустойку в размере 0 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «0», согласно выводов эксперта стоимость величины дополнительного страхового возмещения составляет 0 руб. Страховая компания по настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнила, денежные средства не перевела. Не согласившись с проведенным экспертным заключением, истец заказал рецензию (заключение специалиста) №, согласно которому был выявлен ряд несоответствий действующему законодательству в экспертизе по направлению финансового омбудсмена. Стоимость расходов истца составила 3000 руб. Просил на основании статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика страховое возмещение в виде УТС в размере 0 руб. (22 523,83 – 0), на основании статьи 31 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. из расчета 1% * (0 * 0 дней), на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на основании статьи 16.1 пункта 3 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика штраф в размере 50%, взыскать с ответчика судебные расходы: 0 руб. – расходы на составление экспертного заключения, 0 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 0 руб. – расходы на оплату рецензии.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О к ПАО СК «0» в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты возмещения возвращено заявителю, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено мировому судье со стадии принятия иска.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление О к ПАО СК «0» о взыскании неустойки принято к производству суда, определено рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований О к ПАО СК «0» о взыскании неустойки отказано.

Исковые требования О к ПАО СК «0» о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС в размере 0 руб., штрафа, части стоимости отчета 0 руб., стоимости рецензии 0 руб., компенсации морального вреда 0 руб., стоимости юридических услуг 0 руб. рассмотрены мировым судьей в рамках дела №. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названных исковых требований истцу отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе О просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что финансовым уполномоченным был приведен неправильный расчет неустойки и взят неверный период, а именно период просрочки по выплате УТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет: 1%* 0*0 дн.) – 0 руб., где 1% - размер процента по неустойке согласно ФЗ «Об ОСАГО», 0 руб. – недоплаченная сумма страхового возмещения в виде УТС, 0 дн. – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – по истечению 20 дней, согласно ФЗ «Об ОСАГО» по ДД.ММ.ГГГГ – день подачи искового заявления), 0 руб. – выплаченная часть неустойки по решению финансового уполномоченного.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «0» с заявлением о выплате величины УТС автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения как величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление-претензию с предложением о доплате возмещения исходя из стоимости ремонта, определенной ООО «0» и величины УТС в размере 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате УТС.

Истец О в связи с отказом в выплате УТС автомобиля обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «0» в пользу О в счет УТС автомобиля взыскано 0 руб. 0 коп.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований О к ПАО СК «0» о взыскании разницы между величиной УТС, определенной ООО «0» (0 руб.), и величиной УТС, взысканной решением финансового уполномоченного (0 руб.), а именно во взыскании 0,33 руб. отказано.

Поскольку решением финансового уполномоченного установлен размер величины УТС автомобиля истца в сумме 0 руб., а во взыскании оставшейся суммы, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о начислении неустойки в размере УТС исходя из оценки ООО «0», то есть на величину УТС равной 0 руб.

Одновременно с этим, мировой судья не усмотрел оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере, установленном решением финансового уполномоченного, то есть на величину стоимости УТС в размере 050 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Решение о взыскании с ПАО СК «0» величины УТС автомобиля принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу, следовательно, последним днем для добровольного исполнения решения ПАО СК «0» являлся день ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей также принято во внимание, что указанное решение финансового уполномоченного приостановлено в связи с подачей страховщиком иска в суд.

Таким образом, по мнению мирового судьи, заявленный истцом период начисления неустойки на величину УТС автомобиля является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исходить из величины УТС автомобиля истца в размере 0 руб., поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований О к ПАО СК «0» о взыскании страхового возмещения – величины УТС в размере 0. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем отсутствуют основания для исчисления величины УТС в размере, заявленном истцом, а именно 0 руб. (0 руб. + 0 руб.).

Вместе с тем, отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму УТС в размере 0 руб., мировой судья не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ, ФЗ «Об ОСАГО») надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По смыслу приведенных норм исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного будет свидетельствовать об отсутствии обязательства должника по выплате страхового возмещения ввиду его полного исполнения кредитору и невозможности в дальнейшем предъявления требований основного долга к должнику.

Вместе с тем, прекращение обязательства не влечет невозможность возложения на должника ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляет собой неисполнение обязательства страховщиком и влечет за собой взыскание неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Иное привело бы к возможности злоупотребления страховщиком своими правами и в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного – освобождению страховщика от штрафных санкций в виде неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде УТС автомобиля (л.д.0 том 0).

Данное требование не было исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, что порождает право истца на получение неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения (0 руб.) за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в виде УТС автомобиля произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие злоупотребления потерпевшим правом, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 дней).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 0 x 1% x 0 = 15 0 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, на чем настаивал ответчик в своих возражениях, заслуживающих внимание доводов ПАО СК «Росгосстрах» в этой части не приведено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе истцом указано на произведенную ответчиком в счет уплаты неустойки выплату в размере 0 руб. (л.д.0 том 0).

Согласно материалам выплатного дела, представленным ПАО СК «0» указанная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения О

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 0 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 руб. (л.д.0-0, 0 том 0).

При таких обстоятельствах основания для зачета произведенной выплаты в размере 0 руб. в счет неустойки, исчисленной на величину УТС, не имеется.

Равно как не имеется оснований для взыскания неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Так согласно исковому заявлению О просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Указанные исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

О было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с намерением уточнить исковые требования. Ходатайство разрешено мировым судьей, о чем вынесено определение об отказе (л.д.0, 0-0 том 0).

Суд апелляционной инстанции с учетом периодов, указанных в определении о принятии заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, не усматривает нарушений прав истца, полагает, что у О было достаточно времени для представления уточнения к иску.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на положения норм ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафа (статья 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), компенсации морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей»), приводит обоснование понесенных им судебных расходов.

Указанные доводы не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку требования О о взыскании штрафа, части стоимости отчета, стоимости рецензии, компенсации морального вреда в размере 0 руб., стоимости юридических услуг 0 руб. были разрешены мировым судьей в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках же настоящего гражданского дела рассматривались требования О о взыскании неустойки на величину УТС.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части требований, а именно в 0 613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску О к ПАО СК «0» о взыскании неустойки – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования О к ПАО СК «0» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «0» в пользу О неустойку за просрочку в выплате возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 333 руб. 0 коп. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «0» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 0 руб.

Судья В.В. Савин