Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Дементьева Вячеслава Николаевича.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводы частной жалобы, суд,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дементьева В. Н. задолженности по договору займа № ... за период с 24.09.2016 по 15.10.2018 в размере 24 987,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474,81 рублей, ссылаясь на то, что 30.08.2016 должник заключил с кредитором ООО МФК «Мани Мен» договор займа № ... в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № .... Принятые обязательства по договору должник не исполнил. В связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с задолженности с Дементьева В. Н.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 22 марта 2019 года отказано в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, договор займа не подписан Дементьевым В. Н.

Не согласившись с определением судьи, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, п.2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ). Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Дементьевым В. Н. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия (договора потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной цифровой подписи.

Сведений о том, что электронная цифровая подпись проверена с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Дементьевым В. Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется между сторонами спор о праве, не подлежащий разрешению путем выдачи судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно вернул заявителю заявление.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда.

В связи с этим, оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, частная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават РБ от 22 марта 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Дементьева Вячеслава Николаевича - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Копия верна: судья: А. А. Хрипунова