ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11-239/2019 | Судья ГлуховаМ.Е. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Т.И., судей Андрусенко И.Д., Козиной Н.М., при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» о взыскании премии. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» (далее -МУП «Городская управляющая компания»), в котором после уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность начислить премию за первый квартал 2018 года, взыскать премию за первый квартал 2018 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 10 ноября 2016 года по 17 мая 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении ему не была выплачена премия за первый квартал 2018 года в соответствии с Положением о премировании и решением балансовой комиссии по итогам работы за первый квартал 2018 года, с чем он не согласен. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. | |||
2 | ||
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия конкретных показателей эффективности его труда, не дана оценка показателям его труда согласно пункту 26 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Городская управляющая компания». Полагает, что Сводный перечень оборудования и электрических сетей по договорам на праве хозяйственного ведения, относящихся к услуге по передаче электрической энергии МУП «Городская управляющая компания» на 2019 год, акты выполненных работ не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей. По мнению аппелянта, при вынесении решения суд необоснованно учел его отсутствие на собрании балансовой комиссии 06 апреля 2018 года, не дав оценку тому обстоятельству, что о проведении собрания он не был извещен ответчиком. Настаивает на том, что надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, оснований для неначисления ему премии не имелось. При этом подчиненные ему сотрудники были премированы, и их труд оценен работодателем как эффективный. | ||
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что не все 19 сотрудников предпряятия были премированы по итогам работы за 1 квартал 2018 года, а только 13, что истец в подчинении сотрудников не имел; в спорный период времени к выполнению работы подходил формально. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также просил в случае невозможности отложения судебного заседания о рассмотрении дела без его участия. Поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, то на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя ответчика МУП «Городская управляющая компания» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, | ||
качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. По смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в МУП «Городская управляющая компания» с 10 ноября 2016 года в | ||
должности ***по электрическим сетям и закупочной деятельности 17 разряда на условиях трудового договора от 10 ноября 2016 года № 25/16 и дополнительных соглашений к нему от 21 декабря 2016 года № 1/16 и 09 января 2018 года № 3/18 (л.д. 9-12,13,14). Условиями дополнительного соглашения от 09 января 2018 года №3/18 предусмотрено, что работнику за выполнение трудовых обязанностей ежемесячно выплачивается заработная плата, которая состоит из должностного оклада (тарифной ставки) в размере 30 850 рублей, районного коэффициента, персональной надбавки, премии согласно штатному расписанию (л.д. 14). В соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Городская управляющая компания», утвержденным постановлением администрации Миасского городского округа от 24 сентября 2015 года № 5766, работникам предприятия установлены следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к тарифной ставке, надбавка за сложность, напряженность, увеличение объема работ, и специальный режим работы; ежемесячная надбавка за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (л.д. 48-53). Из пунктов 24, 26, 29 указанного Положения следует, что выплаты стимулирующего характера осуществляются по результатам оценки работы структурных подразделении, конкретного работника на основании решения Балансовой комиссии предприятия, порядок и регламент работы которой утверждается локальным актом МУП «ТУК», и локального акта МУП «ТУК» об установлении выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда, максимальными размерами для конкретного работника не ограничиваются (пункт 24). Премиальные выплаты по итогам работы устанавливаются в виде премии за месяц, квартал, премии за год с целью поощрения работников за общие результаты работы в отчетный период. Размер премиальных выплат конкретному работнику по итогам работы за месяц, квартал и по итогам работы за год определяется с учетом выполнения следующих показателей эффективности труда работников: - успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей; - инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; - качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью МУП «ГУК»; - участие в выполнении важных работах, мероприятий в соответствии с уставной деятельность. | ||
5 | ||
Начисление премии производится на основании соответствующего локального акта МУП «ГУК», на основании протокола Балансовой комиссии предприятия. Конкретные показатели эффективности труда работников, критерии их оценки, оценка показателей эффективности труда работников, показатели, влияющие на изменение, уменьшение до 100 процентов размера премиальных выплат, устанавливаются локальным актом МУП «ГУК» (пункт 26 Положения). К показателям, влияющим на изменение, а именно уменьшение до 100 процентов размера стимулирующих выплат, относятся: - меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор); -неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, противопожарной защиты, нарушение требований охраны труда, производственной санитарии; -невыполнение приказов и распоряжений руководства и организационно-распорядительных документов МУП «ГУК»; - прогул, а также появление на работе в нетрезвом состоянии, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, распитие спиртных напитков в рабочее время; - утрата, повреждение и причинение ущерба имуществу МУП «ГУК». Снижение размера стимулирующих выплат или их неначисление за нарушения и упущения в работе производятся за тот отчетный период, когда было выявлено упущение и нарушения в работе, но не более трех месяцев с момента совершения, с предоставлением объяснительной записки работника, в отношении которого производится снижение, на основании протокола Балансовой комиссии предприятия, локального акта предприятия (пункт 29). 17 мая 2018 года между ФИО1 и МУП «Городская управляющая компания» подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). Приказом от 17 мая 2018 года № 1 трудовые отношения между ФИО1 и МУП «Городская управляющая компания» прекращены, истец уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 67). 24 мая 2018 года в адрес МУП «Городская управляющая компания» ФИО1 направлена претензия о выплате премии за 1 квартал 2018 года, на что получен отказ, мотивированный тем, что в день увольнения ему были произведены все причитающиеся выплаты, компенсации и вознаграждения, в том числе и премиальные, начисленные на 17 мая 2018 года, никаких претензий с его стороны при подписании соглашения не имелось (л.д. 19-20). | ||
6 | ||
Согласно протоколу от 06 апреля 2018 года № 3 Балансовой комиссии МУП «Городская управляющая компания» комиссией принято решение о начислении и выплате работникам предприятия, проявившим инициативу, профессионализм, принимавшим участие в работе контролирующих органов, к подготовке годовых отчетов, премии по итогам работы за 1 квартал 2018 года согласно пункту 26 Раздела Y «Положения о премировании» (л.д. 71). Приказом от 06 апреля 2018 года № 6 работодателем премировано 13 сотрудников предприятия. ФИО1 в приказ о поощрении сотрудников ответчиком включен не был (л.д. 72). В подтверждение отсутствия оснований для начисления и выплаты квартальной премии ФИО1 в связи с невыполнением последним требований должностной инструкции ***по электрическим сетям и закупочной деятельности (л.д. 37-39), представителем ответчика представлен сводный перечень оборудования и электрических сетей по договорам на праве хозяйственного ведения, относящихся к услуге по передаче электрической энергии МУП «ГУК» на 2019 года, в котором подпись ***по электрическим сетям ФИО1 отсутствует (л.д. 103); в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что на протяжении всего первого квартала истец никакого участия в работе подчиненных ему служб не принимал, совещаний не проводил; вопросами содержания и эксплуатации электрических сетей не занимался, участия в проведении конкурсных процедур закупочной деятельности не принимал; предложений по оптимизации процессов технологического присоединения новых потребителей не вносил; при подготовке документов к тарифному решению на 2019 год не внес ни одного предложения по оптимизации затрат, учитываемых в тарифе на передачу электрической энергии и компенсацию потерь (л.д. 29-31). Также ответчиком представлены акты выполненных работ за период февраль-май 2018 года, в которых заместитель директора по электрическим сетям ФИО1 не указан как член комиссии. При этом в сравнение также представлены акты выполненных работ за 2017 год, в каждом из которых в состав комиссии входил заместитель директора по электрическим сетям ФИО1 (л.д. 107-122). Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников МУП «Городская управляющая компания», оценив представленные в материалы дела представителем ответчика доказательства, приведенные им в подтверждение отсутствия оснований для начисления и выплаты ФИО1 премии, исходил из того, что выплата премии по итогам за 1 квартал 2018 года не является безусловной обязанностью работодателя и не относится к постоянной части | ||
заработной платы работников МУП «Городская управляющая компания», является стимулирующей выплатой, начисляемой и выплачиваемой при наличии определенных условий, которые ФИО1 в 1 квартале 2018 года выполнены не были. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия конкретных показателей эффективности его труда, не дана оценка показателям его труда согласно пункту 26 Положения об оплате труда и премировании работников МУП «Городская управляющая компания», а Сводный перечень оборудования и электрических сетей по договорам на праве хозяйственного ведения, относящихся к услуге по передаче электрической энергии МУП «Городская управляющая компания» на 2019 год, и акты выполненных работ не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела должностной инструкцией ***по электрическим сетям и закупочной деятельности, которой в своей трудовой деятельности руководствовался истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено. Сам факт неуведомления работодателем ФИО1 о проведении заседания Балансовой комиссии, равно как и его отсутствие на заседании 06 апреля 2018 года, правильных выводов суда не опровергает, поскольку Балансовой комиссии не принималось решение о начислении и выплате конкретным работникам премии по итогам работы за 1 квартал 2018 года. Балансовая комиссия, заслушав и оценив сводный прогноз отчета по результатам финансово-хозяйственной деятельности, ожидаемой прибыли и убытков за отчетный месяц - март и 1 квартал 2018 года, приняла решение о начислении и выплате премии по итогам за 1 квартал 2018 года по приказу работникам, проявившим инициативу, профессионализм, принимая участие в работе контролирующих органов, к подготовке годовых отчетов. На основании протокола Балансовой комиссии от 06 апреля 2018 года, с учетом показателей эффективности труда работников, руководитель предприятия определил конкретных работников, подлежащих поощрению по итогам работы за 1 квартал 2018 года. При этом ссылка истца в жалобе на премирование ответчиком других работников, находившихся, по мнению истца, в его подчинении, необоснованна, поскольку исходя из содержания Положения «Об оплате | ||
8 | ||
труда и премировании работников муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» размер премиальных выплат конкретному работнику определяется с учетом конкретных показателей эффективности труда именно этого работника, в том числе с учетом выполнения именно этим работником возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, основания назначения премии другим работникам предприятия предметом судебной проверки не являлись. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||