Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Т.Н. Фураевой, при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилиной И.Г., на заочное решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Данилиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилина И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований Истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес], управление которым осуществляет ответчик. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ответчика в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного дома участия в котором истец не принимала, полагая что голосование проходило с нарушением норм действующего законодательства. Будучи несогласной с результатами голосования, договор управления многоквартирным домом [Номер] истец не подписывала, обратившись [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] районный суд [Адрес] с иском о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, принятыми по итогам общего собрания собственников помещений, установлена обязанность вносить плату в счет стоимости оказываемых управляющей компанией услуг, а именно: 1) за содержание придомовой территории - 8,85 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади помещения (машиноместа) ежемесячно; 2) за обслуживание систем безопасности - 2,52 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади помещения (машиноместа) ежемесячно. Истец не имеет в собственности машиноместа, однако несмотря на это ответчик ежемесячно производит начисление платы за вышеуказанные услуги. Кроме того, в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, принятыми по итогам общего собрания собственников помещений, установлена обязанность вносить плату за вывоз строительного мусора – 149 рублей, в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади помещения для помещений с отделкой (разовый единовременный платеж). Между тем взимание платы за данную услугу противоречит установленной пунктом 3.3.7 Договора управления многоквартирным домом обязанности собственников самостоятельно обеспечивать при проведении работ по ремонту, переустройству и(или) перепланировке помещения вывоз строительного мусора, а до его вывоза осуществлять складирование такового внутри принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 3.3.8 Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника оплатить расходы, связанные с организацией вывоза строительного мусора, складированного в местах общего пользования, на придомовой территории многоквартирного дома, а также на площадках, оборудованных для сбора твердых коммунальных отходов лишь в случае несоблюдения требований п.3.3.7 Договора, в связи с чем услуга по вывозу строительного мусора является добровольной для жильцов дома и оплачивается им при определенных условиях. [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась к ответчику с заявлением от отказе от услуги по вывозу строительного мусора, однако данное обращение ответчиком было проигнорировано и в [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлено начисление платы за вывоз строительного мусора в размере 2965 рублей. Общая сумма незаконных начислений по квитанциям в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5512.62 рублей из которых истцом оплачено 2094.98 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] обращалась в адрес ответчика с требованием перерасчета платы за вывоз строительного мусора, содержание придомовой территории и обслуживание систем безопасности за машиноместо, однако в осуществлении перерасчета ответчиком было отказано.

истцом первоначально заявлены требования: 1) признать начисления за услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес], а именно вывозу строительного мусора (в квитанции КГМ), содержанию придомовой территории и обслуживанию систем безопасности за машино-место незаконными; 2) произвести перерасчет оплаты за услуги по вывозу строительного мусора (в квитанции КГМ), уборке придомовой территории и обслуживанию систем безопасности за машиноместо в квитанциях за весь период обслуживания с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 5512.62 руб.; 3) взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы в совокупном размере 2094.98 руб.; 4) исключить с [ДД.ММ.ГГГГ] из всех последующих квитанций строки с услугами: вывоз строительного мусора (КГМ), уборка придомовой территории и обслуживание систем безопасности (за машиноместо); 5) взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований (а именно 2756.31 руб.) за отказ от добровольного устранения нарушений со стороны Управляющей компании ООО [ П ]

В ходе судебного разбирательства истец заявила об отказе от иска в части требований о перерасчете оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, уборке придомовой территории и обслуживанию систем безопасности за весь период обслуживания с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 5512.62 руб., указав что данный вопрос подлежит разрешению в рамках судебного разбирательства, осуществляемого в [Адрес] районном суде [Адрес].

Определением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказ Данилиной И.Г. от иска в части требования о перерасчете оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, уборке придомовой территории и обслуживанию систем безопасности за весь период обслуживания с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5512.62 руб. принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований Данилиной И.Г. к ООО [ П ] о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Мотивированное заочное решение направлено истцу [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Не согласившись с указанным решением, истец Данилина И.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], в которой просит отменить заочное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с начислением ей единовременного разового платежа за вывоз строительного КГМ в размере 149 рублей, платой за придомовую территорию в размере 8, 85 рублей, обеспечением систем безопасности в размере 2,52 рублей, не согласна с ссылкой мирового судьи на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Истец не согласна с оплатой машино-места, читает ее начисление неправомерной. [ ... ]

В суде апелляционной инстанции Данилина И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика [ П ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица АО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, входят земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пункт «Е» перечня), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт «Ж» перечня).

При этом минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, по смыслу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ суд при разрешении спора может руководствоваться разъяснениями по вопросам правоприменительной практики и толкования законов, подлежащих применению, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского и иных видов судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения по вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, приведены в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 (далее по тексту также – ППВС от 27.06.2017 № 22).

Согласно приведенным разъяснениям плата за жилое помещение для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) (пункт 9 ППВС от 27.06.2017 № 22).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (пункт 12 ППВС от 27.06.2017 № 22).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 ППВС от 27.06.2017 № 22).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 15 ППВС от 27.06.2017 № 22).

Утвержденный общим собранием собственников размер такой платы должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (пункт 16 ППВС от 27.06.2017 № 22).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. У лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 26 ППВС от 27.06.2017 № 22).

Из материалов дела следует, что Данилина И.Г. является собственником жилого помещения – [Адрес], площадью 19,9 м2, расположенной в [Адрес].

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес], проведенным в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в форме очно-заочного голосования, принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, которой в свою очередь выбрано общество с ограниченной ответственностью [ П ] (ИНН [Номер]

Вопросом 7 указанного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очно-заочного голосования, принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО [ П ] сроком на три года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО [ П ]

Данилина И.Г. от подписания бланков голосования по поставленным на повестку дня вопросам, равно как и договора управления многоквартирным домом отказалась.

Вместе с тем вопросом 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в форме очно-заочного голосования, принято решение утвердить единовременный разовый платеж за услугу «Вывоз строительного мусора» в размере 149 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади для помещений с отделкой и 249 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади для помещений без отделки.

Вопросом 14 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в форме очно-заочного голосования, принято решение утвердить ставку за дополнительную услугу «Обслуживание систем безопасности» в размере 2,52 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади помещения (машиноместа) ежемесячно.

Вопросом 15 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в форме очно-заочного голосования, принято решение утвердить ставку за дополнительную услугу «Содержание придомовой территории» в размере 8,85 руб., в том числе НДС 20% с квадратного метра общей площади помещения (машиноместа) ежемесячно.

В соответствии с принятыми общим собранием собственников решениями в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], Данилиной И.Г. как собственнику жилого помещения с отделкой, площадью 19.9 м2, среди прочих платежей начислена плата за услуги по вывозу строительного мусора, обслуживанию систем безопасности и содержанию придомовой территории в совокупном размере 5512 рублей 62 копейки, а именно:

- в [ДД.ММ.ГГГГ] сумма начислений составила 3928,73 руб. из которых 2965,10 руб. – единовременный платеж за вывоз КГМ, 795,38 руб. – плата за уборку придомовой территории с учетом перерасчета за прошедший период, 168,25 руб. – плата за обслуживание систем безопасности с учетом перерасчета за прошедший период;

- в [ДД.ММ.ГГГГ] сумма начислений составила 226,27 руб. из которых 176,12 руб. – плата за уборку придомовой территории, 50.15 руб. – плата за обслуживание систем безопасности;

- в [ДД.ММ.ГГГГ] сумма начислений составила 226,27 руб. из которых 176,12 руб. – плата за уборку придомовой территории, 50.15 руб. – плата за обслуживание систем безопасности.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлены заявления о перерасчете платы за оказанные услуги с требованием исключить из платежных документов начисления за услуги по вывозу строительного мусора, обслуживанию систем безопасности и содержанию придомовой территории, однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение о начислении платы за содержании е многоквартирного жилого дома по отношению каждого отдельного собственника принимается исходя из установленных решением общего собрания жильцов дома нормативов и в соответствии с делегированными ей общим собранием полномочиями. Подписывая договор управления многоквартирным домом, истец была осведомлена о порядке и размерах начисления платы. Решение общего собрания не обжаловала. Соответственно обязана уплачивать стоимость услуг по содержанию общего имущества вне зависимости от их потребления.

Не может свидетельствовать об обратном и представленная истцом суду копия приложения № 3 к Договору управления многоквартирным домом (расчет стоимости), поскольку отраженная в соответствующем приложении информация не может рассматриваться в отрыве от протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] внеочередного общего собрания собственников помещений, как надлежащей формы фиксации хода и результатов голосования, а равно сути принятых на таком собрании решений.

При таких обстоятельствах начисления в счет оплаты услуг по содержанию придомовой территории и обслуживанию систем безопасности пролегают в русле принятых на внеочередном общем собрании собственников решений, направлены на обеспечение содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством и в полной мере отвечают требованиям разумности.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу об отсутствии оснований для признания произведенных ответчиком начислений за услуги по содержанию придомовой территории и обслуживанию систем безопасности незаконными, взыскания соответствующих сумм у в пользу истца и исключения соответствующих платежей из последующих платежных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания произведенных ответчиком начислений за услуги по содержанию придомовой территории, обслуживанию систем безопасности и вывозу строительного мусора незаконными, взыскания соответствующих сумм в пользу истца и исключения соответствующих платежей из последующих платежных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и распределено бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии с законом, подлежащим применению.

В целом приведенные в апелляционной жалобе Данилиной И.Г. не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Давая оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что мировой судья в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Данилиной И.Г. –оставить без удовлетворения.

Заочное решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Данилиной И.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Данилиной И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью [ П ] о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Фураева