Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2016 г. апелляционные жалобы УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» и Юртова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юртова А.В. к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Юртов А.В. обратился в суд с иском к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении услуг почтовой связи на доставку ценного письма с заказным уведомлением в адрес начальника городского отделения почтовой связи по адресу: <адрес>. После оформления почтового отправления ему был присвоен номер почтового идентификатора. При отправке ценного письма с заказным уведомлением он оплатил стоимость указанной услуги в размере 153 руб. 99 коп. Согласно данным с сайта Почта России, его отправленное ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо, было получено начальником ОПС ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на данное обращение так и не получил, как и не получил обратного почтового уведомления. В связи с данным фактом он обратился за юридической помощью для ведения всех его дел. Его представителем также было подано аналогичное заявление в Челябинский почтамт, после чего ДД.ММ.ГГГГ его представителю позвонили из Челябинского почтамта и предложили приехать за ответом. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Челябинского почтамта, где указывалось, что его заказное письмо было вручено начальнику ОПС ФИО4ДД.ММ.ГГГГ Также его представитель обращался с аналогичным заявлением в УФПС Челябинской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что согласно данных с сайта отслеживания почтовых отправлений, его письмо от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ его представителем была отправлена письменная претензия со всеми приложенными письменными документами на имя начальника городского ОПС г. Челябинска по адресу: ул. Российская, 222, с требованием возмещения убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи. Данная претензия была отправлена ценным письмом с заказным уведомлением. Согласно данным сайта Почта России его посланное ценное письмо с заказным уведомлением прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Однако на данное письмо вновь не дождался ответа и оплаченного заказного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ на имя его представителя поступило служебное письмо из Челябинского почтамта, где сообщалось, что его письмо с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на организацию, поступило в ОПС «Челябинск 454091» ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону в доставку, однако из объяснений данного почтальона, по адресу, который указан на оболочке почтового отправления, организация не находится. Данное письмо находится в наличии в ОПС «Челябинск 454091», для его получения адресату необходимо обратиться с доверенностью в отделение связи. Считает, что ответчиком нарушается действующее законодательство: Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон «О почтовой связи», Закон «О защите прав потребителей», кроме того, ответчик вводит его, как потребителя услуги в заблуждение относительно доставки и вручения его письма с объявленной ценностью с заказным уведомлением. Так как его письмо было адресовано именно начальнику городского ОПС, которое находится по адресу: г. Челябинск, 454091. Адрес организации не менялся. Следовательно, указанные в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанном заместителем начальника Почтамта ФИО5 данные, не соответствуют действительности. В связи с фактом неполучения своих заказных уведомлений его представитель вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратиться с двумя заявлениями на розыск его оплаченных заказных уведомлений на ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Начальником Кетовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ на его заявления, где сообщается, что до настоящего времени Челябинским почтамтом не предоставлена информация о номере и дате отправки заказных уведомлений. Ссылаясь на ст.ст. 16, 34 Федерального закона «О почтовой связи», п.п. 47, 52 Правил оказания услуг почтовой связи, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17), а также ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы: по оплате заказного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 руб. 46 коп., по оплате ценного письма с заказным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – 311 руб. 52 коп., по покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ – 21 руб., по составлению двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 2 269 руб. 75 коп., по оплате проездных документов на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ – 1 352 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя для урегулирования досудебного спора – 20 000 руб., неустойку по Закону «О почтовой связи» - 55 руб. 46 коп., неустойку по Закону «О почтовой связи» - 311 руб. 52 коп., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» - 55 руб. 46 коп., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» - 311 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проездные билеты на трамвай от ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., расходы по ксерокопированию документов – 155 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно просила взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Закону «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указали, что для проведения служебной проверки порядка поступления, обработки и вручения почтового отправления, отправителю или адресату необходимо подать письменное заявление в любом отделении почтовой связи города или в почтамте по месту проживания. Следовательно, требования о взыскании расходов по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно, проездных железнодорожных билетов, проездных билетов на трамвай необоснованны, т.к. истец мог обратиться с письменной претензией в любом отделении почтовой связи города или в почтамт по месту проживания, необходимости в выезде в г. Челябинск для урегулирования спора не было. Кроме того, письмо с заказным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОПС вручено ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОПС «Челябинск 454091» ФИО4 Информация о вручении почтовых отправлений внесена на сайт с замедлением. Однако контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции не нарушены. Юртовым А.В. не представлены доказательства обоснованности суммы морального вреда в 10 000 руб., не была учтена степень физических и нравственных страданий. Для подтверждения судебных расходов Юртовым А.В. не представлена калькуляция расходов на заявленную сумму.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юртова А.В. к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» взысканы в пользу Юртова А.В. расходы в сумме 55 руб. 46 коп., расходы – 311 руб. 52 коп., расходы по составлению двух заявлений – 2 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., расходы на презд – 1 352 руб., убытки в виде оплаты услуг представителя для урегулирования досудебного спора – 20 000 руб., неустойку – 55 руб. 46 коп., неустойку – 311 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 433 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Юртову А.В. к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России», отказано. С ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» взыскана в доход Муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юртова А.В. в части взыскания расходов по оплате поездки в г. Челябинск, расходов по составлению двух заявлений, расходов по составлению претензии, убытков в виде оплаты услуг представителя для урегулирования досудебного спора, отказать. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представителем истца, действующей по доверенности Руиной М.С., также подана апелляционная жалоба на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в части невзыскания с ответчика убытков в виде расходов по покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 руб., расходов на проездные билеты на трамвай от ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., расходов по ксерокопированию документов – 155 руб., расходов по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно – ДД.ММ.ГГГГ – 1 352 руб., а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и заниженной компенсации морального вреда, отменить. Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Юртова А.В. в данной части в полном объеме, также взыскав с ответчика в пользу Юртова А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом в пользу потребителя, включая суммы понесенных убытков.

Представитель истца, действующая по доверенности Руина М.С., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» не согласилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что расходы на приобретение конверта просит взыскать в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, как убытки, к аналогичным убыткам относит и расходы на оплату услуг представителя для урегулирования досудебного спора в сумме 20 000 руб. Также считает, что в данных правоотношениях применим Закон «О защите прав потребителей», в т.ч., в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 названного Закона, т.к. имеет место быть нарушение прав Юртова А.В., как потребителя услуги почтовой связи. Моральный вред обосновала необходимостью длительной переписки и розыска почтовых отправлений. Также считала, что штраф подлежит взысканию исходя из всех взысканных сумм убытков, неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу Юртова А.В. указывают на доводы, отраженные в возражениях на иск.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в порядке, предусмотренном ст. 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юртовым А.В. направлено в адрес: 454091, г. Челябинск письмо с объявленной ценностью 50 руб. с заказным уведомлением, которому присвоен идентификационный №, что следует из переписки сторон и из сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за почтовое отправление истцом уплачено 153 руб. 99 коп. и за заказное уведомление – 55 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Юртова А.В. – Руиной М.С. начальнику городского отделения почтовой связи направлена претензия, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОПС направлено заявление о фальсификации данных на бланке уведомления, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное заявление Юртов А.В. не получил, в связи с чем она, как его представитель обратилась с аналогичным заявлением к руководству Челябинского почтамта о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи сотрудниками почтового отделения №. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением о готовности ответа, приехав на Челябинский почтамт, ею был получен ответ на свое обращение со ссылкой на то, что в связи с большим объемом работы и недокомплектом штата сотрудников, информация о вручении почтовых отправлений внесена на сайт с замедлением. Считает данный ответ отпиской. Указывала на некачественность предоставленной услуги, т.к. потребитель был введен в заблуждение оператором почтовой связи. В связи с чем Юртов А.В. понес убытки, связанные с оплатой бензина для поездок в г. Челябинск, оплату билетов, составление заявлений, претензий, посылки заказной корреспонденции, компенсации морального вреда и оплату услуг представителя, что составляет в сумме 39 541 руб., которые просит возместить.

Данная претензия направлена письмом с объявленной ценностью 100 руб. с заказным уведомлением, которому присвоен идентификационный №, что следует из переписки сторон и из сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, за почтовое отправление, вместе с заказным уведомлением представителем истца Руиной М.С. оплачено 311 руб. 52 коп., а также на приобретение конверта – 21 руб.

Исходя из приложенной переписки представителя истца Руиной М.С. с Челябинским и Кетовским почтамтами, а также УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России», данных с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, следует, что письмо с объявленной ценностью 50 руб. с заказным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом: г. Челябинск, на имя начальника ОПС вручено ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОПС «Челябинск 454091» ФИО4, а письмо с объявленной ценностью №, поступило в ОПС «Челябинск 454091» ДД.ММ.ГГГГ и не вручено до настоящего времени, т.к. по объяснениям почтальона ОПС «Челябинск 454091» по адресу, который указан на оболочке почтового отправления, организация не находится. Данное письмо находится в ОПС «Челябинск 454091», разъяснено, что для его получения адресату необходимо обратиться с доверенностью в отделение связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – Закон о почтовой связи) почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии со ст. 16 данного Федерального закона и п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно п. 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (п. 46 Правил).

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) регламентированы п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 и составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению: из г. Кургана в г. Челябинск – 4 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Согласно ст. 19 названного Закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В силу ст. 29 данного Закона плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Статьей 33 Закона о почтовой связи предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу (ст. 34 Закона о почтовой связи).

Мировым судьей при вынесении решения установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, выразившееся в неполучении истцом оплаченных заказных уведомлений о получении ценных писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вручено адресату, в связи с чем суд взыскал убытки в виде оплаченных заказных уведомлений: ДД.ММ.ГГГГ – 55 руб. 46 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 311 руб. 52 коп. (стоимость заказного уведомления и самого неврученного до настоящего времени почтового отправления), также была взыскана неустойка в суммах 55 руб. 46 коп. и 311 руб. 52 коп. соответственно, в силу ст. 34 Закона о почтовой связи.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителем истца ФИО1 в апелляционной жалобе выражено несогласие с решением мирового судьи в части невзыскания с ответчика убытков в виде расходов по покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 руб., расходов на проездные билеты на трамвай от ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., расходов по ксерокопированию документов – 155 руб., расходов по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ – 1 352 руб., а также неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и заниженной компенсации морального вреда, а также расчета суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд находит в данной части обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения из договоров об оказании услуг почтовой связи регулируются специальным Федеральным законом о почтовой связи, положения которого (ст. 34) содержат перечень мер ответственности оператора почтовой связи; взыскание неустойки предусмотрено указанной нормой в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан; размер данной неустойки составляет три процента платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поэтому следует согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку положения о компенсации морального вреда не нашли свое отражение в специальном Законе о почтовой связи, то к данным правоотношениям в указанной части применим Закон о защите прав потребителей, как и в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за причинение потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости и полностью согласуется с приведенными нормами права.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ответчика в пользу ФИО2 расходов по ксерокопированию документов в размере 155 руб. и расходов по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 руб., поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по ксерокопированию документов, а также необходимости несения расходов по оплате бензина для поездки в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Что касается требования, основанного истцом на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании стоимости конверта, приобретенного 03.02.2016 г. за 21 руб., то суд находит, что мировым судьей также обоснованно отказано в его удовлетворении, т.к. согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией, если договором на оказание услуг почтовой связи не установлена повышенная ответственность оператора почтовой связи.

Это же относится и к требованиям о взыскании убытков в виде стоимости проездных билетов на трамвай ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в данной части соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком обжалуется вынесенное мировым судьей решение в части взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате поездки в г. Челябинск, по составлению двух заявлений, претензии, а также на оплату услуг представителя для урегулирования досудебного спора.

Из вынесенного мировым судьей решения следует, что удовлетворяя вышеуказанные требования, суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, предусматривающую возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обосновывала данные требования исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель ФИО1 обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, а ФИО2 обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренные настоящим соглашением.

В п. 1.2 данного Соглашения указано, что представитель обязуется оказать следующую помощь: работа с документами, представление интересов ФИО2 в любых учреждениях «Почта России» по всем вопросам, получение любых заявлений и документов из учреждений «Почта России», подача и подготовка любых заявлений в учреждениях «Почта России».

Стоимость вознаграждения указана в п. 3 настоящего Соглашения и составляет за оказанную помощь в п. 1.2 Соглашения 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 данного Соглашения за все технические документы БТИ, кадастровые справки, оформление межевого землеустроительного дела, составления искового заявления, госпошлины в суд, справки, услуги автотранспорта, оплата клиентом производится отдельно от суммы по соглашению об оказании юридической помощи. При этом указана стоимость составления претензии – 3 000 руб.

Согласно п. 3.3 указанного Соглашения составление одного любого заявления (возражения) – 1 000 руб.

Из расписки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено от ФИО2 24 000 руб. по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" урегулировано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 14, 15 данного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Статьей 37 Закона о почтовой связи предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. относятся к судебным издержкам и взысканы в пользу ФИО2 с ответчика мировым судьей обоснованно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не находит, что расходы по составлению претензии носят чрезмерный характер, таким образом, данные расходы не подлежат снижению.

В данной части апелляционная жалоба УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежит.

Что касается расходов по составлению представителем истца ФИО1 двух заявлений, адресованных ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб., расходов по оплате железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 352 руб., а также расходов на оплату услуг представителя для урегулирования досудебного спора в сумме 20 000 руб., к которым, согласно Соглашению относится работа с документами, представление интересов ФИО2 в учреждениях «Почта России» по всем вопросам и получение любых заявлений, документов, подача и подготовка любых заявлений в учреждении «Почта России», то суд находит, в данной части мировым судьей неверено произведено их взыскание в пользу истца, поскольку указанные внесудебные процедуры урегулирования спора не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, кроме составления собственно претензии и связанных с её предъявлением расходы.

Так, сами заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, что не позволяет сделать вывод об их содержании и что они относятся к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, расходы по проезду в г. Челябинск и обратно ДД.ММ.ГГГГ также не связаны с предъявлением претензии ответчику, как и полномочия, перечисленные в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переписка с ответчиком в досудебном порядке, как и объявление почтовых отправлений в розыск не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

По этой причине указанные расходы, связанные с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не признаются судебными издержками.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании также обосновывала данные расходы не как судебные издержки, а как убытки по ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в силу положений ст.ст. 3, 34 Федерального закона о почтовой связи, ст.ст. 15, 426 ГК РФ, ст. 1 Закона о защите прав потребителей, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи в ограниченном размере: в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, и иной размер ответственности для такого случая действующим законодательством не предусмотрен, доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части исключения из сумм взыскания расходов по составлению двух заявлений в сумме 2 000 руб., расходов на проезд в сумме 1 352 руб., убытков в виде оплаты услуг представителя для урегулирования досудебного спора в сумме 20 000 руб.

Исходя из чего, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит пересмотру взысканный размер штрафа, который исходя из размера взысканных сумм составляет 616 руб. 98 коп.: (55,46 х 2 + 311,52 х 2 + 500) / 2).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 мая 2016 года по иску ФИО2 к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 убытки в сумме 55 руб. 46 коп., убытки в сумме 311 руб. 52 коп., расходы по составлению претензии – 3 000 руб., неустойку – 55 руб. 46 коп., неустойку – 311 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 616 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 31 мая 2016 г. по иску ФИО2 к УФПС Челябинской области-филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустоек, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Тренихина