Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное),

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Яковенко О.А. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Истец Яковенко О. А. обратилась с иском к мировому судье к ответчику о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований Яковенко О. А. указала, что является неработающим пенсионером по возрасту, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года согласно ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». В июле 2016 г. ездила на отдых на <данные изъяты>, понесла расходы по проезду в сумме 16 000 руб. Обратилась с заявлением об оплате расходов по проезду в ГУ УПФ РФ в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное), однако, ответчик отказал ей в оплате указанных расходов, в связи с в связи с отсутствием оригиналов проездных документов.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 ноября 2016 года исковые требования Яковенко О. А. удовлетворены. С ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу Яковенко О. А. в размере 8091,30 16 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) начальник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен полностью, считает, что вынесено с нарушением норм материального права. Согласно ст. 34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 4 Закона от 19.02.1993 гарантии и компенсации, установленные данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета. Статьей 34 Закона от 19.02.1993 Правительству РФ предоставлено право определять порядок, размер и условия предоставления гарантий в виде компенсации расходов на оплату проезда пенсионерам. Кроме того, исходя из полномочий, предоставленных Правительству РФ Федеральным конституционным законом № 2-ФКЗ от 17.12.1997 «О правительстве РФ», в части регулирования деятельности в социально-экономической сфере, а также обеспечения реализации конституционных прав граждан в области социального обеспечения, Правительством РФ принято Постановление РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Пунктом 9 постановления определено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает с приложением проездных документов. Истец ФИО2 24.08.2016 обратилась в УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По данному заявлению Управлением принято решение № от 02.09.2016 о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Не принята к оплате справка о стоимости перелета на <данные изъяты>, так как в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 заявление о компенсации в виде возмещение фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает с приложением проездных документов. В подтверждение своего нахождения в месте отдыха истец представила суду документы — маршрутную квитанцию электронного авиабилета № на 15.07.2016 по маршруту <данные изъяты>, рейсом № вертолетом ЗАО «Авиакомпании «Ангара» с посадочным талоном на ее имя в салоне экономического класса; справку АО «Ютэйр — Вертолетные услуги» от 21.10.2016 № о том, что ФИО2 являлась пассажиром вертолета Ми-8Т №.ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>; а также справку ООО «ШумакТур» от 24.11.2016 с подтверждением стоимости трансфера (перелета) в обе стороны вышеуказанными перевозчиками; указанные документы суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего проезд пенсионера в выбранном им месте отдыха, и понесенными пенсионером расходами, с ним связанными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в обратном. Считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств проезда ФИО2 указанные документы, поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится Пенсионным фондом РФ по заявлению с приложением только проездных документов, согласно п. 9 Правил. В связи с чем считает, что суд в нарушение п. 9 постановления Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» удовлетворил исковые требования прокурора города в интересах ФИО2 На основании вышеизложенного, полагает, что судом в решении мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30.11.2016 нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые выразились в неправильном истолковании действующего законодательства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в г. Усть-Кут Иркутской области, является пенсионером по старости и получает государственную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Провела отдых в июле 2016 года в <данные изъяты>». В подтверждение своего нахождения в месте отдыха представила суду маршрутную квитанцию электронного авиабилета № на 15.07.2016 по маршруту <данные изъяты>, рейсом № вертолетом ЗАО «Авиакомпании «Ангара» с посадочным талоном на ее имя в салоне экономического класса; справку АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» от 21.10.2016 № о том, что являлась пассажиром вертолета Ми-8Т № рейс № 22.07.2016 по маршруту <данные изъяты>, а также справку ООО «ЩумакТур» от 24.11.2016 с подтверждением стоимости трансфера (перелета) в обе стороны вышеуказанными авиаперевозчиками.

Представитель ответчика Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть в отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалованного решения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья произвел системный анализ приведенных в апелляционной жалобе нормативных актов, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку все собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, имея право как неработающий пенсионер, получающая страховую пенсию по старости, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха, реализовала это право проезда к месту отдыха и обратно, понесла расходы на проезд в сумме 16 000 руб., оплате которые подлежат за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено оригиналов проездных документов, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в подтверждение нахождения в месте отдыха истцом представлены маршрутная квитанция электронного авиабилета № от 15.07.2016 по маршруту <данные изъяты>, рейсом № вертолетом ЗАО «Авиакомпании «Ангара» с посадочным талоном на ее имя в салоне экономического класса; справку АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» от 21.10.2016 № о том, что ФИО2 являлась пассажиром вертолета Ми-8Т № рейс № 22.07.2016 по маршруту <данные изъяты>; справку ООО «ЩумакТур» от 24.11.2016 с подтверждением стоимости трансфера (перелета) в обе стороны вышеуказанными авиаперевозчиками. Указанные документы подтверждают понесенные истцом расходы к месту отдыха и обратно.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранными гражданином формы и места отдыха.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Факт наличия права у ФИО2 на компенсацию расходов по оплате проезда, так как ранее она таким правом фактически не пользовалась, ответчиком не оспаривается.

Мировой судья в соответствии с законом верно пришел к выводу о необходимости компенсации истцу расходов по проезду к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ как с органа, осуществляющего такую компенсацию расходов.

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подтвержденных проездными документами.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Они основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе (межрайонное) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. С. Смолина