Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 16.05.2018 года по гражданскому делу по иску Макарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов, которым постановлено: иск Макарова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК удовлетворить частично: Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Макарова Дмитрия Анатольевича убытки на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины нотариусу в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка №145 Самарской области обратился Макаров Дмитрий Анатольевич к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов ссылаясь на следующее.

08 декабря 2016 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KiaSpectra» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Макарову Д.А. и транспортного средства «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, под управлением Сликина В.Ю., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. 13 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. На обращение истца ответчиком 28 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 200 рублей, однако Макаров Д.А. считает, что страховщик существенно занизил сумму страхового возмещения, нарушив при этом один из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности, а именно: принцип гарантированности возмещения вреда в полном объеме, но в пределах, установленных законом. 12 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, а также экспертное заключение № от 15 декабря 2016 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 29 278 рублей 50 копеек. За услуги экспертной организации истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2016 года. 17 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 15 078 рублей 50 копеек (24 200 + 15 078,50 = 39 278,50 рублей - общая сумма выплат, 29 278,50 + 20 000 = 49 278,50 рублей, 49 278,50 - 39 278,50 = 10 000 рублей)

Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу статьи 15 ГК РФ убытками и составляют 10 000 рублей. 23 марта 2018 года ответчик был вынужден оплатить изготовление дубликата экспертного заключения № от 15 декабря 2016 года в размере 3 000 рублей, поскольку подлинник данного экспертного заключения находится у ответчика, и является доказательством по делу, на которых истец основывает свои требования. В связи, с чем Макаров Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, 3 000 рублей в качестве расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, 1 200 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины нотариусу, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить принять по делу новое решение - в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, истец до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обратился за проведением независимой оценки, что противоречит ФЗ «Об ОСАГО», следовательно понесенные истцом расходы являются не вынужденными, а проведенными по собственной инициативе, что свидетельствует о злоупотреблении правом., расходы на досудебную оценку, превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили. С заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 16.05.2018 года законно и обоснованно, отмене не подлежит в виду следующего.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что26 июля 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «KiaSpectra» государственный регистрационный знак № (страховой полис №) (л.д. 33). В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 07 декабря 2016 года произошла смена регистрационного знака № на № (л.д. 34).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «KiaSpectra» государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (л.д. 5).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

13 декабря 2016 года ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы (л.д. 64-65),

На обращение истца ответчиком 28 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

12 января 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в добровольном порядке, претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 41), а также экспертное заключение ООО «ГРАД-Оценка» № от 15 декабря 2016 года, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составила 29 278 рублей 50 копеек (л.д. 13-40).

За услуги экспертной организации истцом было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2016 года (л.д. 11).

17 января 2017 года ответчик произвел доплату в размере 15 078 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №от 17 января 2017 года (л.д. 80), которая сложилась из доплаты ущерба в размере 5 078 рублей 50 копеек (29 278,5 - 24 200) и оплаты расходов на оценку в размере 10 000 рублей (л.д. 55, 79).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, убытки ответчиком были выплачены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не лишали права потерпевшего (истца) заключить договор независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент исполнения обязательств, предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, без изменения и уменьшения (увеличения) размера ее оплаты. То есть Законом не предусмотрено право страховщика обсуждать, а тем более изменять по своему усмотрению стоимость оплаченной услуги.

Не являются обоснованными доводы ответчика о том, что истец до заключения страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта не должен был обращаться за независимой оценкой.

Такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что потерпевший (по настоящему делу истец) имел право провести независимую экспертизу (оценку) уже после осмотра, проведенного страховщиком, то есть после 04 декабря 2016 года, и в дальнейшем воспользоваться ее результатами при расхождении суммы оценки, определенной страховщиком и независимым оценщиком.

Расходы ФИО1, понесенные в связи с оплатой независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 20 000 рублей, подтверждены договором № от 15 декабря 2016 года, заключенном с ООО «ГРАД-Оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 декабря 2016 года, свидетельствующей об оплате суммы, определенной условиями договора, ФИО1 в полном объеме, выпиской из кассовой книги о зачислении полученной суммы ООО «ГРАД-Оценка»

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки страхового возмещения с учетом частичного возмещения расходов в досудебном порядке в размере 10 000 рублей (24 200 + 15 078,50 = 39 278,50 рублей - общая сумма выплат,

29 278,50 + 20 000 = 49 278,50 рублей, 49 278,50 - 39 278,50 = 10 000 рублей).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции (л.д.95-104). Данным доводам дана оценка мировым судьей при вынесении решения. Фактически, доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от 16.05.2018 года по гражданскому делу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и судебных расходов оставить без изменения года апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Челаева Ю.А.