Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан -ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан по перевозке тяжеловесного груза, оставить без движения,

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в случае невыполнения в указанный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено лицу, подавшему исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан по перевозке тяжеловесного груза.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие полномочия представителя на заверение копии доверенности организации от имени руководителя.

В частной жалобе представитель ГКУ Служба весового контроля Республик Башкортостан- ФИО3 просит определение отменить. Считает, что представленная к исковому заявлению копия доверенности на имя ФИО1 предоставляла ей право заверять копии документов, в том числе и доверенности, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии полномочий на подписание искового заявления не основан на законе.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судебное определение является ошибочным и подлежит отмене.

В соответствии со статьями 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст.53 ГПК РФ и п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается ее руководителем или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно абз. 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

Из содержания указанной нормы права следует, что право на предъявление искового заявления, в котором выражается воля лица на обращение за судебной защитой нарушенного права, должно быть специально оговорено в тексте доверенности.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материала, исковое заявление от имени государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан было подписано представителем ФИО3, которой была представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-дов, уполномочивающая ее на подписание и подачу искового заявления.

На данной копии доверенности имеется штамп "верно" и печать государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан и подпись ФИО3

Таким образом, копия доверенности заверена надлежащим образом и у мирового судьи отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, в том числе и подлинника доверенности, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению положениями ст. 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Вывод мирового судьи об оставлении заявления без движения преждевременен, поскольку при проведении досудебной подготовки суд не лишен возможности предложить представить оригинал доверенности, на основании которой было подписано поданное в суд заявление. Если после принятия искового заявления к производству суда выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий представителя, такое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определении мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан по перевозке тяжеловесного груза- отменить.

Возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Ф.М. Ибрагимова