Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

На ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам ООО «Управляющая строительная компания» в квартиру по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес> для производства работ по устройству и подключению к системе водоотведения согласно проектной документации от 2017 года «Устройство системы водоотведения в жилом <адрес> микрорайона Западный <адрес>» для квартиры по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1687,50 руб. с каждого, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1125,00 руб..

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56,25 руб. с каждого, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37,50 руб..

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56,25 руб. с каждого, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37,50 руб.,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий и предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>. В 2017 году на общедомовом собрании собственников их многоквартирного дома было принято решение об устройстве системы водоотведения, была утверждена предварительная локальная смета и определена стоимость за проведение работ. Управляющей компанией многоквартирного дома ООО «УСК» была согласована проектная документация «Устройство системы водоотведения в жилом <адрес> микрорайона Западный <адрес>» и начаты работы. Однако, в ходе проведения работ, ответчики отказались предоставить доступ работникам ООО «УСК» для производства работ по устройству и подключению стояка водоотведения для <адрес>, как это предусмотрено проектной документацией. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения в суд. Истцы просили обязать ответчиков предоставить доступ сотрудникам ООО «УСК» в <адрес> микрорайона Западный <адрес> для производства работ по устройству и подключению к системе водоотведения, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. От ФИО6 имеется заявление о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и все последующие судебные заседания в его отсутствие (л.д. 109).

Истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УСК» ФИО9 исковые требования поддержал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что она не давала согласие на доступ сотрудникам ООО «УСК» в квартиру для проведения работ по устройству и подключению к системе водоотведения, так как имущество не относится к общедомовому, а является собственностью жильцов данной квартиры, которая защищена законом. Данное проведение систем водоотведения ущемляет её права (изменится общая и жилая площадь квартиры). Кроме того, проектная документация (копии) появилась только во время судебных заседаний. На общих собраниях собственников жилых помещений <адрес> микрорайона Западный <адрес> никто не был ознакомлен с проектной документацией, которая была составлена после проведения работ.

Возражений от истцов на апелляционную жалобу ФИО4 не поступило.

От представителя заинтересованного лица – ООО «УСК» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО4. ООО «УСК» с вынесенным мировым судьей решением согласно в полном объеме. В деле имеются документы, опровергающие доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО3, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ООО «УСК» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 владеют на праве собственности квартирой по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, которая находится на втором этаже двухэтажного дома.

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5, ФИО6 также в равных долях владеют на праве собственности квартирой по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, которая находится на первом этаже двухэтажного дома.

Управление многоквартирным домом № микрорайона Западный <адрес> УР осуществляет ООО «УСК» в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, микрорайон Западный, <адрес>, было принято решение по обустройству в доме канализации и утверждена предварительная локальная смета по устройству внешней канализации (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), определена стоимость указанных работ для собственников, порядок и размер внесения платы с марта по июль по 2500 рублей ежемесячно.

Согласно платежным документам собственники <адрес> микрорайона Западный <адрес> Т-вы своевременно вносили плату за обустройство канализации в их квартире.

Из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жителями многоквартирного дома принято решение о заключении договора с ИП ФИО10 на проектирование устройства внешней и внутренней канализации. Председателю совета МКД ФИО11 предоставлены полномочия согласования данного проекта и подписания актов приемки выполненных работ. Принято решение о том, что оплата за проектирование и устройство внутренней разводки канализации будет произведена за счет средств текущего ремонта.

Проектные работы по устройству системы водоотведения в жилом <адрес> микрорайона Западный <адрес> были выполнены, составлен акт выполненных работ.

Как видно из устройства системы водоотведения в указанном выше жилом доме, для обустройства системы водоотведения в <адрес>, канализационная труба должна пройти через <адрес>.

Согласно актам выполненных работ, журналу технического осмотра и текущего ремонта МКД <адрес> Западный, <адрес>, установлено, что работы по обустройству системы водоотведения в <адрес> микрорайона Западный <адрес> проведены, за исключением <адрес>, собственники которой отказались впускать в свою квартиру работников ООО «УСК» для производства работ по обустройству водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчиков обязанность предоставить сотрудникам ООО «УСК» доступ в занимаемое ими жилое помещение для производства работ по устройству и подключению к системе водоотведения согласно проектной документации от 2017 года, мировой судья руководствовался положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что собственники (жильцы) жилых помещений обязаны пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, проживающих в одном с ним многоквартирном доме, обязан допускать в занимаемые жилые и нежилые помещения в заранее согласованное время специалистов организаций, имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, а при аварийной ситуации немедленно. Не исполнение таких требований свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства, и делает не возможным осуществление управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и проведению ремонтных работ внутридомовых сетей многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, а это в свою очередь нарушает права жильцов на получение услуг по обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг надлежащего качества.

Как указано в статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Согласно пунктам 11, 13 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Так в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ указано, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Материалы дела (акты) свидетельствуют о том, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками, что последние - собственники и жильцы <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого <адрес> микрорайона Западный <адрес>, чинят сотрудникам ООО «УСК» препятствия в проведении работ по устройству и подключению к системе водоотведения согласно проектной документации от 2017 года «Устройство системы водоотведения в жилом <адрес> микрорайоне Западный <адрес>» для <адрес> указанном жилом доме.

Установив такие обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции ответчики подтвердили, что знали о проводимых управляющей компанией работах, но не посчитали нужным предоставлять свое жилое помещение для производства работ по устройству и подключению к системе водоотведения, и не желают делать это и в дальнейшем.

Представленные истцом документы (акты, протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома) также свидетельствуют о том, что в <адрес> микрорайона Западный <адрес> необходимо произвести работы по устройству и подключению к системе водоотведения согласно проектной документации от 2017 года «Устройство системы водоотведения в жилом <адрес> микрорайоне Западный <адрес>».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг определены мировым судьей к взысканию с ФИО3, ФИО4, являющихся также законными представителями несовершеннолетнего ответчика ФИО5, в пользу ФИО1 в размере 1687,50 руб. с каждого, с ФИО6 в пользу ФИО1 в сумме 1125,00 руб..

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заключила с ФИО12 договор на оказание юридических услуг (подготовка проекта искового заявления, консультация, правовой анализ документов).

Из калькуляции расходов видно, что общая стоимость оказания юридических услуг составила 4500 рублей.

Согласно акту выполненных работ, расписке. следует, что ФИО12 получил от ФИО1 по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 4500 рублей.

Учитывая, объем юридической помощи (составление искового заявления, сбор приложенных к нему документов) мировым судьей, с учетом требований разумности, соразмерно определен размер расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей..

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Малых

Копия верна, судья Т.В. Малых