Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-23/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) года от 21 октября 2019 года,

установил:

ФИО1 обращалась к мировому судье с иском, мотивируя свои требования тем, что ею у ответчика были приобретены билеты на автобус <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. на своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые она попыталась возвратить за 30 минут до отправки рейса. При возврате билетов было произведено удержание в размере 15% от их стоимости. Истец ФИО1 попросила вернуть полную стоимость приобретенных билетов, сославшись на закон о защите прав потребителей, так как услуга не была оказана, но получила отказ. Полная стоимость билета составила 450 рублей, с учетом 50% льготы (детские билеты) = 250 рублей, комиссия составила 250*0,15*2 =67 рублей 50 коп. (за два билета). Просила суд взыскать с ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций в свою пользу комиссию, удержанную за возврат билетов в размере 66 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с действиями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №72 Советского судебного района (город Тула) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (город Тула) года от 21 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что заключая договор перевозки с ответчиком, действовала в интересах несовершеннолетних детей, которые не достигли возраста 14 лет, причиной отказа от поездки послужило то, что несовершеннолетние дети отказались ехать с бабушкой без присутствия матери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно апелляционной жалобы, представления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «ТОПА» заключила договор перевозки по маршруту «<данные изъяты>», приобретя автобусные билеты на рейс в <данные изъяты> минут на несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5

За 30 минут до отправления рейса ФИО1 отказалась от договора перевозки, обратившись к диспетчеру за возвратом стоимости билетов.

Обстоятельств того, что, принимая от ФИО1 заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров, ООО "ТОПА" действовало не от своего имени, а от имени иного лица, мировым судьей не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир имеет право: в случае возврата билета в кассу не позднее чем за два часа до отправления транспортного средства получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади за вычетом пяти процентов их стоимости или в случае возврата билета позднее этого срока, но до отправления транспортного средства получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади за вычетом пятнадцати процентов их стоимости; в случае невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по не зависящим от перевозчика причинам получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию; возвратить билет в кассу до отправления транспортного средства и получить обратно полную стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в следующих случаях: отмена отправления транспортного средства; задержка отправления транспортного средства более чем на час; предоставление пассажиру места в транспортном средстве с оплатой проезда по более низкой цене, чем в том транспортном средстве, на проезд в котором пассажиру продан билет; непредоставление пассажиру указанного в билете места.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, обратившись за возвратом билета в кассу позднее чем за два часа до отправления транспортного средства, но до отправления транспортного средства, вправе была получить обратно стоимость проезда за вычетом пятнадцати процентов их стоимости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 статьи 23 Устава автомобильного транспорта.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" возвратить билет в кассу до отправления транспортного средства и получить обратно полную стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в следующих случаях:

а) отмена отправления транспортного средства;

б) задержка отправления транспортного средства более чем на час;

в) предоставление пассажиру места в транспортном средстве с оплатой проезда по более низкой цене, чем в том транспортном средстве, на проезд в котором пассажиру продан билет;

г) непредоставление пассажиру указанного в билете места;

Из материалов дела усматривается, что при возврате ФИО1 билетов ответчиком было обоснованно произведено удержание 15% их стоимости, поскольку оснований для возврата полной стоимости, перечисленных ч. 4 ст. 23 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не имелось.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Мировым судьей тщательно проверены доводы истца о необходимости возврата ей оплаты проезда в полном размере по мотиву неоказания ответчиком услуги, данные доводы были отклонены как не основанные на законе, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия специальной нормы в ст. 23 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", регулирующей возврат оплаты проезда при добровольном отказе пассажира от перевозки, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменима.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 21 октября 2019 года по делу №11-23/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское областное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий