Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при повороте исполнения судебного приказа от 02.08.2019 г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.01.2020 г. произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья постановил: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 02.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.20111 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 02.08.2019 г. взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 400 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. - отказать.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов ФИО1 и представитель заявителя ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу, поскольку приказное производство является одной из стадий гражданского производства, привлечение ФИО2 для защиты интересов ФИО1 на стадии исполнения решения суда являлось необходимой й и вынужденной мерой, в результате которой заявитель понес расходы. Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены, понесенные расходы подтверждены письменными материалами, то данные расходы должны быть взысканы с НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО2, представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п.35 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации о приказном производстве» судам необходимо иметь в виду, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 12.11.2019 г. судебный приказ от 02.08.2019 г. отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 02.02.2019 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Феникс» суммы долга по кредитному договору в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 от 27.01.2020 г. произведен поворот исполнения решения суда - судебного приказа от 02.08.2019 г. по делу по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировой судья постановил: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 02.08.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАП «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.20111 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. В порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 02.08.2019 г. взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 400 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. - отказать.

ФИО1 понес судебные расходы в части оплаты услуг представителя по составлению заявления о повороте исполнения судебного решения и по представительству в суде в размере 10 000 руб.

В части поворота исполнения судебного приказа решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к пересмотру определения в данной части.

Суд полагает необоснованными доводы заявителя ФИО1 и представителя ФИО2 о том, что в общем порядке подлежат взысканию судебные расходы при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения мирового судьи, полагая, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 28.02.2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В п. 18 Постановления указано, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из ст.ст. 428, 443, 444 раздела VII ГПК РФ.

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате юридических услуг не связаны с рассмотрением спора.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 27.01.2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2020 г.