Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети на определение мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети обратилось к мировому судье с иском к Хохлачева А. О. о взыскании расходов на установку приборов учета.

Определением мирового судьи участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07 апреля 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление мировой судья указал, что исковые требования истца о взыскании с Хохлачева А. О. расходов на установку прибора учета подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что требования о взыскании расходов на установку приборов учета не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, применительно к положениям статьи 122 ГПК РФ. Истец не является поставщиком электроэнергии, не оказывает ответчику коммунальных услуг. Истцом исполнены обязательства по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в силу закона, поскольку ответчиком в добровольном порядке прибор учета не установлен.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу абзаца 9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а именно, мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ. Вместе с тем, согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ответчик Хохлачева А. О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец, в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережениии о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществил работы по монтажу прибора учета электрической энергии квартиры ответчика, поскольку ответчиком указанная обязанность, установленная законом исполнена не была. При этом, истец является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передачи электрической энергии по принадлежащим сетям и присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц.

Таким образом, истец не предоставляет ответчику коммунальные услуги, требования о взыскании расходов на установку прибора учета не вытекают из договорных правоотношений между сторонами, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 07 апреля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Донэнерго» в лице филиала Волгодонские межрайонные электрические сети к Хохлачева А. О. о взыскании расходов на установку приборов учета возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Чимидов