Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 24.01.2020 по делу № 2-23/2020 по делу по иску прокурора г. Инты в интересах ФИО1 ча к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 24 января 2020 года с ГУ УПФР в г. Инте РК в пользу ФИО1 взыскана сумма затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, в размере 48 300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ УПФР в г. Инте РК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что мировой судья, определяя размер компенсации льготного проезда к месту отдыха и обратно, необоснованно взыскал указанную в билете №__ денежную сумму 6000 руб., оплаченную истцом за переоформление билета. По мнению ответчика, указанная сумма – это сбор, подлежащей оплате при изменении условий перевозки, что фактически является штрафом за отказ от полета __.__.__. Кроме того, мировой судья необоснованно взыскал сумму топливного сбора и сбор авиакомпании в размере 2400 руб. и 370 руб. соответственно, оплаченных при покупки билетов <....>, которые не подлежат оплате в соответствии п. 7 Разъяснений. Податель жалобы полагает, что размер компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составляет – 28 085 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 24 января 2020 года законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Инте РК без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Елин А.И. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Инте РК ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального права.

Суд, заслушав пояснения сторон, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 24 января 2020 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Проверяя законность оспариваемого прокурором в интересах ФИО1 решения пенсионного органа, мировой судья, исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правильно применил положения Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУ УПФ РФ в г. Инте об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости перелета к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар - Москва - Краснодар - Москва - Сыктывкар является незаконными.

Согласно электронным билетам, справке ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», имеющимся в материалах дела (л.д.19-21, 25), ФИО1 совершил перелеты на рейсах указанной авиакомпании в экономическом классе обслуживания по маршруту <....> по состоянию на __.__.__, стоимость которого составила 5485 руб., из которой 4100 руб. – тариф, 1200 руб. – топливный сбор, 185 руб. – сбор авиакомпании; по маршруту <....> по состоянию на __.__.__, стоимость которого составила 8385 руб., из которой 7000 руб. – тариф, 1200 руб. – топливный сбор, 185 руб. – сбор авиакомпании; по маршруту <....> по состоянию на __.__.__, стоимость которого составила 10285 руб., из которой 8800 руб. – тариф, 1300 руб. – топливный сбор, 185 руб. – сбор авиакомпании; по маршруту <....> по состоянию на __.__.__, стоимость которого составила 24885 руб., из которой 23400 руб. – тариф, 1300 руб. – топливный сбор, 185 руб. – сбор авиакомпании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, мировой судья правильно определил размер затрат, связанных с приобретением авиабилетов, и обоснованно взыскал с ответчика 48 300 руб., исключив из компенсации льготного проезда сборы авиакомпании.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в указанную стоимость включены расходы на оплату сборов авиакомпании, не подлежащих возмещению, суду представлены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления проездных документов, при наличии доказательств, подтверждающих несение пенсионером расходов на приобретение авиабилетов на перелет в салоне экономического класса по маршрутам Сыктывкар - Москва - Краснодар - Москва - Сыктывкар и поездки по указанным маршрутам. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость авиабилета по маршруту <....> включена сумма штрафа в размере 6000 руб. за переоформление билета по указанному маршруту с __.__.__ на __.__.__, несостоятельны, и опровергаются справкой ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно которой в стоимость данного билета включены тариф, топливный сбор и сбор авиакомпании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал топливные сборы, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку топливный сбор является неотъемлемой частью стоимости авиабилета, связанной с обеспечением и выполнением договора перевозки пассажира, без уплаты которого продажа перевозочного документа не будет осуществлена.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, проверены мировым судьей надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд находит, что постановленное мировым судьей решение следует признать законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 24 января 2020 по делу № 2-23/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Сапегина