Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2020, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 763,57 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 273 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г., истец ФИО1 подал частную жалобу, ссылаясь на то, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что представленный скриншот экрана не является доказательством соблюдения досудебного порядка и не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Указывает, что в соответствии с представленными скриншотами переписки, претензия с приложенными к ней документами была отправлена страховщику на официальный электронный адрес ответчика в соответствии с законом 26.09.2019 г. На получение указанной претензии истцу поступил автоматический отчет 26.09.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2020 следует оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи от 10 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленный истцом скриншот экрана персонального устройства не является доказательством направления ответчику досудебной претензии с приложенными к ней документами.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку мировой судья законно и обоснованно возвратил данное исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о соответствии представленных скриншотов переписки истца о направлении страховщику на официальный электронный адрес досудебной претензии закону подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности, признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования и принятыми в соответствии с ними нормативными актами органа страхового надзора с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1.6.1 Регламента удостоверяющего центра Евразийской экономической комиссии (приложение к Положению об удостоверяющем центре Евразийской экономической комиссии, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.07.2018 N 110) под электронным документом понимается документ в электронном виде, заверенный электронной цифровой подписью и отвечающий требованиям общей инфраструктуры документирования информации в электронном виде.

Следовательно, можно выделить следующие основные признаки электронного документа: электронная форма; соблюдение требований документирования информации; заверение информации электронной цифровой подписью.

Истцом ФИО1 вышеуказанные требования к электронному документу не соблюдены, в связи с чем выводы мирового судьи о несоблюдении досудебного порядка соответствует нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании п. 1 ч.1 ст. 1435 ГПК РФ, являются правильными. Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: