Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указав, что истец является поставщиком электроэнергии, фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, но имеет задолженность за период с мая 2018 года по июль 2018 г., что составляет 1 001 рубль 17 копеек.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в 500 рублей 58 копеек, пени в сумме 127 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 октября 2019 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2018 по июль 2018 года в сумме 500 рублей 58 копеек, пени в сумме 127 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ранее по аналогичным требованиям мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен. Мировой судья не имела законных оснований для принятия решения по тем же обстоятельствам, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку этим же судьей выносилось решение в порядке приказного производства. Кроме того, данный спор с её участием, относится к экономическим спорам, что не подведомственно судам общей юрисдикции. Мировой судья не правильно квалифицировала правоотношения. Представленные истцом доказательства, не отвечают критериям допустимости доказательств, без подписи и соответствующих реквизитов организации, как юридического лица. Представленные с её стороны доказательства, в решении суда не отражены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующие положения статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статьи 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают нанимателя (собственника) жилого помещения, вносить коммунальные платежи.

Статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с гражданином с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Доводы ответчика ФИО2 относительно отсутствия прямых договорных отношений между сторонами, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, что действующее законодательства предусматривает безусловную обязанность абонента оплатить принятое количество энергии с момента первого фактического его подключения.

В процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривались факты получения и использование электроэнергии, соответственно и обязанность по оплате полученной электроэнергии прямо вытекает из норм действующего законодательства.

Пункта 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, мировой судья установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик проживая в жилом помещении, получая электроэнергию, не вносит платежи в установленные сроки, имеет задолженность за заявленный период с мая 2018 года по июль 2018 г., обоснованно взыскал с ответчика задолженность, проверив представленный расчет на арифметическую верность.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не имел право рассматривать гражданское дело к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, которые являлись предметом рассмотрения приказного производства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 15.03.2019 г. по заявлению ПАО «ДЭК» к ФИО2 отменен после поступления возражений от ответчика относительно судебного приказа и его исполнения.

Ссылка ФИО2 на то, что ПАО «ДЭК» уже обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в дальнейшем отменен, правового значения не имеет, поскольку, после судебного приказа податель заявления о вынесении судебного приказа, вправе обратиться к мировому судье в рамках искового производства, что прямо закреплено статьей 129 ГПК РФ, согласно которой, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом, действующее законодательство не препятствует рассмотрению искового заявления судьей, вынесший судебный приказ, подсудность дел по искам при указанных обстоятельствах, также не изменяется.

Доводы ФИО2 о не подведомственности данного дела судам общей юрисдикции, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, поскольку исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению гражданских дел, вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению дело, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ).

Субъектный состав участников возникших правоотношений, указывает на отнесение данного спора к судам общей юрисдикции, учитывая, что ответчик к субъектам предпринимательской деятельности не относится.

Несостоятельны также доводы ФИО2 со ссылкой на недопустимость представленных доказательств, недостоверность расчетов, поскольку все представленные доказательства заверены надлежащим образом, расчеты проверяемы и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, данные расчеты ответчиком не опровергнуты путем предоставления иных расчетов.

Вопреки утверждений ответчика, мировой судья исследовала все имеющиеся в материалах дела платежные документы, им дана оценка с учетом нерегулярности выполнения ответчиком обязательств по оплате за потребленную энергию. При этом, правомерно взысканы пени согласно положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 71 от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 января 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья О.С.Белоусова