Апелляционное определение № 11-23/20 от 30.11.2020 Фрунзенского районного суда г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 11-23/2020 ......

......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Владимирская управляющая компания» на решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 29.11.2019, с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки,

установил:

ООО «Владимирская управляющая компания» (далее ООО «ВУК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 27.06.2019 в сумме 11675,93 руб. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 25,9 кв.м. в многоквартирном доме № ......; ООО «ВУК» оказывает услуги по управлению домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома от 11.04.2017; направленные в адрес ФИО1 платежные квитанции оплачены не полностью.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.05.2017 по 27.06.2019 в сумме 13517,91 руб. (принято 03.09.2019) и пени в размере 305,71 руб. за период с 10.07.2019 г. по 23.10.2019 (принято 29.10.2019), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т.3 л.д.147)

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены ТСЖ «Жилая вставка» и Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (определения от 03.09.2019 - т.1 л.д.203 и от 30.09.2019 – т.2 л.д.186).

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика иск не признали и пояснили, что заключенный с ООО «ВУК» договор на содержание общего имущества здания от 01.05.2017 прекратил действие с мая 2018 года, после чего у истца отсутствовали правовые основания для оказания каких-либо услуг и выставления счетов ФИО1, при этом принадлежащие ответчице помещения регулярно затапливались, однако ущерб истцом не возмещен; дом ...... не был внесен в реестр лицензий ООО «ВУК», в связи с чем истец не имел правовых оснований для осуществления функций управляющей организации; заключенный между ТСЖ «Жилая вставка» и ООО «ВУК» договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018 прекратил действие с 01.06.2019, после чего истец утратил полномочия начислять и взыскивать плату за услуги с собственников помещений, поэтому является ненадлежащим истцом; ООО «ВУК» не зарегистрирован в Росфинмониторинге в качестве платежного агента, поэтому не вправе начислять и собирать платежи с физических лиц; акты выполненных работ по содержанию общего имущества между истцом и ФИО1 не оформлялись, коммунальные услуги истцом, кроме отопления, не оказывались, горячее водоснабжение в помещении отсутствует, электроснабжение и холодное водоснабжение осуществляются на основании отдельных договоров, заключенных ФИО1 с ресурсоснабжающими организациями; плата за отопление и электроэнергию на общедомовые нужды истцом начислена неправильно, без учета показаний индивидуальных приборов учета и количества электроэнергии для приготовления горячей воды, вместе с тем она регулярно оплачивала отопление, содержание общего имущества и за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу; услуги по техническому обслуживанию ей не оказывались, поскольку она сама как собственник помещений за счет собственных средств производила ремонт общего имущества, убирала придомовую территорию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия; в ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал в полном объеме и пояснил, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги в период с 01.05.2017 по 01.05.2018 начислялась ФИО1 на основании заключенного договора на содержание общего имущества дома, а в период с 01.05.2018 по 01.06.2019 на основании заключенного с ТСЖ «Жилая вставка» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий; для исполнения условий договоров ООО «ВУК» от своего имени заключало договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями; платежи за содержание общего имущества, коммунальные услуги, целевые взносы начислялись в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений дома; плата за отопление и за коммунальные услуги на содержание общего имущества рассчитывалась ежемесячно исходя из показаний общедомовых приборов учета за минусом показаний индивидуальных приборов учета; в связи с неполной оплатой ответчицей выставленных счетов денежные средства распределялись пропорционально на все услуги; задолженность за период с 01.05.2017 по 27.06.2019 составила за содержание общего имущества дома 3085,99 руб., за отопление 2415,97 руб., за целевые взносы 4734,27 руб., за электроэнергию на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН) 3148,84 руб., за холодную воду на общедомовые нужды 132,84 руб.

Представители третьих лиц ТСЖ «Жилая вставка» и ГЖИ администрации Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не известили.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 23.10.2019 – т.3 л.д.138-139) представитель 3-его лица ТСЖ «Жилая вставка» вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда, не возражая против взыскания задолженности в пользу ООО «ВУК», и пояснила, что договор управления многоквартирным домом с ООО «ВУК» от 28.04.2017 действовал по 30.04.2018; договор на выполнение работ от 10.05.2018 г. с ООО «ВУК» расторгнут по инициативе ТСЖ с 01.06.2019; по условиям договора от 10.05.2018 ООО «ВУК» выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и в качестве агента от своего имени выставляло собственникам платежные документы и собирало денежные средства с перечислением на свой счет; дополнительную плату за выполненные работы ТСЖ на счет ООО «ВУК» не производило, составление актов выполненных работ условиями договора не предусматривалось, денежные притязания у ТСЖ в адрес ООО «ВУК» отсутствуют.

ГЖИ администрации Владимирской области письменно изложило позицию по делу, указав, что начисление ООО «ВУК» ответчику ФИО1 платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.05.2017 по 01.05.2018 является правомерным, поскольку вытекает из договора управления многоквартирным домом; заключение договора на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома является правом ТСЖ, заключение договора от 10.05.2018 г. действующему законодательству не противоречит; по результатам проверки правомерности начисления платы за электроснабжение на ОДН управляющей организации ООО «ВУК» выдано предписание о перерасчете данной платы исходя из норматива потребления за период по 30.04.2018 г. (том 2 л.д.37-38).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 29.11.2019, с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки (т.4 л.д.85-92, 108-110), постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 3024 руб. 09 коп., за отопление в сумме 1505 руб. 32 коп., за электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 754 руб. 16 коп., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 132 руб. 84 коп., целевые взносы в сумме 4734 руб. 27 коп., пени за период с 10.07.2019 по 23.10.2019 в размере 213 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по госпошлине в сумме 414 руб. 55 коп., всего 19778 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в сумме 3367 руб. 23 коп., пени в размере 92 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. отказать».

С данным решением не согласились истец и ответчик, подав апелляционные жалобы.

Истец ООО «ВУК» в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неправильному выводу о начислении ООО «ВУК» платы за отопление вне отопительного периода, из расчета задолженности неправомерно исключены месяцы май и июнь 2019, поскольку счета ресурсоснабжающей организации выставлялись в системе «пост оплата» и заявленные суммы подлежат включению в общую сумму задолженности. Размер задолженности, подлежащей взысканию за отопление, составляет 2 415,97 руб. Полагали неправомерным вывод суда о неприменении к периоду до 01.05.2018 расчета оплаты электроэнергии на ОДН, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Общий размер задолженности за период с 01.04.2017 по 27.06.2019 за электроэнергию на ОДН, подлежащий взысканию, составляет 3 148,84 руб. Считали, что мировым судьей необоснованно снижены судебные расходы по оплате услуг представителя, не учтено участие представителя в 6 судебных заседаниях. Просили решение отменить в части и принять по делу новое решение (т.4 л.д.114-115).

Представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о наличии у ООО «ВУК» права по управлению многоквартирного дома (далее по тексту МКД) и взиманию платы за содержание и ремонт. ООО «ВУК» не было внесено в реестр лицензий ГЖИ, как управляющая организация по дому ответчика и не имело право осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 по делу №......

Договор от 10.05.2018 №01/18 был заключен между ТСЖ «Жилая вставка» и ООО «ВУК», следовательно все услуги ООО «ВУК» должен был оплачивать заказчик ТСЖ «Жилая вставка». У ФИО1 такой обязанности не возникло. В материалах дела отсутствуют сведения об объеме фактически выполненных работ. ООО «ВУК» обязано в силу норм ст.1005 ГК РФ, 1008 ГК РФ было перечислять все полученные от граждан средства заказчику ТСЖ «Жилая вставка», но не делало этого. Срок действия договора от 10.05.2018 истек и ООО «ВУК» не имеет права на взыскание денежных средств с ФИО1 в настоящее время. Судом не учтено, что ООО «ВУК» производило прием платежей от населения в отсутствии постановки на учет в Росфинмониторинг в качестве платежного агента, в связи с чем не могло осуществлять данный вид деятельности. Истец в нарушение требований законодательства не использовал специальный банковский счет для приема платежей. Нарушены требования статей 1-4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами». У ООО «ВУК» не отражено в ОКВЭД вид деятельности по приему платежей от населения. Судом не дана оценка расчетам ответчика, согласно которым ООО «ВУК» выставило к оплате собственникам помещений стоимость электроэнергии на ОДН на 36 366,99 руб. (2017) и на 52 662,78 руб. (2018) больше стоимости фактически поставленного коммунального ресурса по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций. Судом не учтены письма ГЖИ администрации Владимирской области от 24.10.2019 и от 21.11.2019. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Представленные истцом расчеты невозможно проверить. (т.4 л.д.119-130).

ФИО1 представила дополнения к апелляционной жалобе представителя в которых указала, что иск был подан после прекращения действия договора ООО «ВУК» с ТСЖ «Жилая вставка». Она сама не является членом ТСЖ и действия договоров ООО «ВУК» с ТСЖ «Жилая вставка» на нее не распространяется. С ее стороны отсутствовало разрешение ООО «ВУК» на использование ее персональных данных. С нее, как собственника нежилого помещения МКД, взыскание платы за содержание общего имущества МКД возможно только после заключения с ней договора, который фактически не заключался. Дом ...... не включен в реестр лицензий Владимирской области в качестве дома, которым управляет ООО «ВУК». Соответствующая информация не была размещена на сайте ГИС ЖКХ, у ООО «ВУК» отсутствовал отдельный счет для приема платежей населения, поэтому ООО «ВУК» не имело право оказывать заявленные услуги. Услуги отопления оказывались недоброкачественно. Расчеты по расходу электричества на ОДН незаконны, т.к. не учитывается расход электричества на работу котельной в части подогрева горячей воды, при этом у ФИО1 в нежилом помещении отсутствует услуга горячей воды. Истцом включено помещение ФИО1 площадью 108,2 кв.м. в объем мест общего пользования. Целевые взносы взысканы на ремонт котлов незаконно, т.к. не представлен акт, не указана причина, почему лопнули чугунные регистры. Монтаж котельной был произведен незаконно сотрудниками «Ростелекома». ТСЖ «Жилая вставка» не отчиталось перед жителями по израсходованным денежным средствам на монтажные работы по котельной. Эксплуатация котла осуществлялась с нарушениями. Судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку в штате ООО «ВУК» есть юристы (т.4 л.д.169-175).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.09.2020 №01/20 (т.5 л.д.195), поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «ВУК». Просила решение мирового судьи изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Уточнила, что ООО «ВУК» согласно с экспертным заключением ФИО4 После объявленного перерыва на прения не явилась, направив текст прений в письменном виде, просила окончить рассмотрение дело отсутствии представителя истца (т.7 л.д.242-244).

Ответчик ФИО1 и представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.79-80) поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указали, что согласны с расчетами эксперта И.А.Е.., расчеты эксперта Г.И.В. не соответствуют действующему законодательству (т.7 л.д.217-227).

Третьи лица ТСЖ «Жилая вставка» и ГЖИ администрации Владимирской области, будучи извещены о времени и месте судебного заседания и о перерывах (т.7 л.д.172, 235) явку представителей в суд не обеспечили. ГЖИ администрации Владимирской области направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (т.7 л.д.238).

В силу норм статьи 167 ГПК ФР суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, суд находит решение суда подлежащим изменению в части ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей собственниками помещений в многоквартирном доме № ...... в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников жилья «Жилая вставка». Решением общего собрания собственников помещений дома № ......, оформленному протоколом внеочередного общего собрания от 11.04.2017, постановлено заключить договор управления данным многоквартирным домом с ООО «Владимирская управляющая компания» с 01.05.2017 и утверждены существенные условия договора управления (том 3 л.д.92-95), что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ. На основании указанного решения 28.04.2017 между ТСЖ «Жилая вставка» и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор № 01/17 управления многоквартирным домом (том 1 л.д.74-79), действовавший с 01.05.2017 по 30.04.2018.

ООО «Владимирская управляющая компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 177 от 30.12.2015, выданную Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области (том 1 л.д.207-208). Многоквартирный дом № ...... в реестр лицензий Владимирской области в качестве дома, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Владимирская управляющая компания», не внесен.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу ...... общей площадью 25,9 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 (том 1 л.д.39).

01.05.2017 между ООО «Владимирская управляющая компания» (исполнитель) и ФИО1 (пользователь) заключен договор № 15-т/17 на содержание общего имущества здания по адресу ...... (том 1 л.д.64-67), по условиям которого ООО «ВУК» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по указанному адресу, а ФИО1 оплачивает исполнителю долю расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади помещения; размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания (без учета начислений по ресурсам на ОДН) составляет 13,61 руб. за кв.м. общей площади нежилого помещения в месяц (пункты 1.1, 5.1 договора). Договор действовал с 01.05.2017 по 30.04.2018 и прекратил действие с 01.05.2018 в связи с письменным отказом ФИО1 от пролонгации договора (письмо от 23.04.2018 г., том 1 л.д.69-71).

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 10.05.2018, о заключении с 01.05.2018 с ООО «Владимирская управляющая компания» договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определены существенные условия такого договора (том 3 л.д. 112-116), что соответствует положениям п. 1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ. На основании данного решения 10.05.2018 между заказчиком ТСЖ «Жилая вставка» и подрядчиком ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор № 01/18 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № ...... (том 1 л.д.150-154), по условиям которого подрядчик по заданию ТСЖ за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений (п. 1.1); в качестве агента ООО «ВУК» по поручению принципала ТСЖ «Жилая вставка» обязан заключать от своего имени, но за счет и в интересах ТСЖ, договоры с ресурсоснабжающими и прочими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг, обязан от своего имени, но за счет ТСЖ совершить юридические и иные действия, направленные на выполнение функций биллинга, сбора денежных средств от абонентов за предоставленные услуги, претензионно-исковой работы в целях взыскания задолженности абонентов за потребленные услуги, от своего имени вести расчеты с контрагентами принципала (пункты 1.2, 1.3 договора); размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственника (пункт 4.1 договора) установлен 19,90 руб. за 1 кв.метр общей площади занимаемого помещения (без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома). Действие данного договора прекращено с 01.06.2019 на основании заявления ТСЖ «Жилая вставка» о расторжении договора (том 1 л.д.114).

Договор между ООО «Владимирская управляющая компания» и ФИО1, равно как и между ТСЖ «Жилая вставка» и ФИО1 в письменной форме путем подписания одного документа после 01.05.2018 г. не заключался.

Многоквартирный шестиэтажный дом № ...... имеет автономную систему отопления - газовую котельную на чердаке дома, в которой установлено 2 газовых котла ВАХI мощностью по 62 кВт каждый, работающие в попеременном режиме круглогодично; котлы отапливают жилые и нежилые помещения дома, в том числе и принадлежащее ФИО1 нежилое помещение площадью 25,9 кв.м., что не оспаривается ответчиком. Дом оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ) электроэнергии, газа, холодной воды (том 4 л.д.2).

В нежилом помещении ФИО1 имеется отдельный электрический трехфазный ввод и свой индивидуальный прибор учета электрической энергии, индивидуальный прибор учета холодной воды. Горячее водоснабжение в помещении ответчика отсутствует. Услуги по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению нежилого помещения ФИО1 оплачивает самостоятельно на основании заключенного с АО «Владимирские коммунальные системы» договора № 1344 от 14.08.2007 на поставку электрической энергии и заключенного с МУП «Владимирводоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 4567 от 21.02.2014 (том 1 л.д.80-84).

Во исполнение заключенных договоров от 28.04.2017 и от 10.05.2018 ООО «ВУК» от своего имени заключило договоры: энергоснабжения с ...... на поставку электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения с ......, поставки газа с ......, на выполнение работ по санитарному содержанию и уборке территории с ...... и ......, на оказание услуг по комплексному обслуживанию контейнерных площадок с ...... на техническое обслуживание газового оборудования с ......, что подтверждается представленным истцом реестром договоров с указанием наименования договоров, предмета и срока действия (том 4 л.д.20-23). Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными на ежемесячную поставку коммунальных ресурсов (природный газ, электроэнергия, холодное водоснабжение и водоотведение) с указанием покупателя ООО «Владимирская управляющая компания» (том 1 л.д.209-247, том 2 л.д.1-30). Составление двухсторонних актов выполненных работ условиями договоров от 01.05.2017, 28.04.2017 и от 10.05.2018 не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора управления от 28.04.2017, договора на содержание общего имущества здания от 01.05.2017, договора оказания услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 10.05.2018 г. ООО «ВУК» с мая 2017 начислял ответчику ФИО1 плату за содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе целевые взносы), за отопление, за коммунальные услуги на общедомовые нужды с выставлением соответствующих платежных документов, которые ФИО1 оплачивала частично (том 1 л.д.40-62, том 2 л.д.51-66, том 3 л.д.230-243, том 4 л.д.32-37).

Пунктом 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем истце. Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. В соответствии с действовавшей на дату заключения договора управления (28.04.2017) редакцией части 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления. ООО «ВУК», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приступило к выполнению договора управления домом с 01.05.2017. Доказательства управления домом № ...... иной организацией суду не представлены. Поэтому право на взимание платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с 01.05.2017 не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления. В период с 01.05.2018 право на взимание платы у ООО «ВУК» возникло на основании заключенного с ТСЖ договора на выполнение работ по содержанию общего имущества (что в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ является правом ТСЖ), по условиям которого ООО «ВУК» как агент приобрел право на начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе и ФИО1, в виде платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги (абз.2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ); обязанность ФИО1 как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу прямого указания закона (ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Отсутствие регистрации ООО «ВУК» в уполномоченном органе (Росфинмониторинг) в связи с приемом денежных средств у физических лиц само по себе не является основанием для недействительности указанного договора. ООО «ВУК» взыскивает задолженность, возникшую в период действия договора от 10.05.2018 г., а в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в их совокупности, мировой судья пришел к правомерному выводу, что ООО «ВУК» как исполнитель договорных обязательств является надлежащим истцом по настоящему иску.

Кроме того данный вопрос неоднократно был предметом оценки государственного надзорного органа – ГЖИ Владимирской области, которое в ответе от 27.09.2019 отразило, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления (с 01.05.2018 договора на оказание услуг) при наличии выраженной воли собственников на заключение договоров (т.2 л.д.37-38). Заключение договоров от между ТСЖ «Жилая вставка» и ООО «ВУК» от 28.04.2018 и от 10.05.2018 не противоречит действующему законодательству.

При этом в силу абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, далее - Правила предоставления коммунальных услуг) истец все поступающие платежи от ответчицы независимо от её намерения отнести данные платежи только в счет оплаты конкретных услуг правомерно разделил между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт общего имущества пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, что подтверждается карточкой начислений по лицевому счету (том 3 л.д.149-153). Наличие задолженности подтверждено как расчетами истца (том 3 л.д.149-153, том 2 л.д.172), так и контррасчетом ответчицы (том 4 л.д.24).

В период с 01.05.2017 по 30.04.2018 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен условиями договора между ООО «ВУК» и ФИО1 от 01.05.2017 г. в сумме 13,61 руб. за кв.метр общей площади нежилого помещения (пункт 5.1 договора), что в месяц составляет 352,50 руб. (13,61х25,9). В период с 01.05.2018 по 31.05.2019 размер такой платы установлен решением общего собрания собственников помещений дома (протокол внеочередного общего собрания от 10.05.2018) в сумме 19,90 руб. за кв.метр общей площади помещения, что в месяц составляет 515,41 руб. (19,90х25,9). Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений дома, в том числе и для ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 г. ФИО1 должна была оплатить за содержание и ремонт общего имущества дома сумму 10930,33 руб., оплачено 7906,24 руб. (том 2 л.д.172), задолженность составляет 3024,09 руб. (10930,33-7906,24 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ...... принято решение, оформленное протоколом от 14.02.2018 (том 3 л.д.102-106), об установлении целевого взноса в размере 47,24 руб. с одного кв.метра общей площади помещения сроком на 3 месяца с 01.02.2018 г. по 30.04.2018 г. для финансирования работ по устранению замечаний надзорных органов относительно котельной дома. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ...... принято решение, оформленное протоколом от 14.03.2018 (том 3 л.д.107-111), об установлении целевого взноса в размере 45800 руб. путем сбора со всех собственников помещений дома в течение месяца для финансирования работ по ремонту котла в газовой котельной дома. Данные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательны для всех собственников помещений дома, в том числе и для ФИО1, поскольку указанные платежи установлены в целях содержания общего имущества дома (оборудование газовой котельной), предназначенного для отопления всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и отвечающего признакам общего имущества, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ. В соответствии с указанными решениями общих собраний собственников помещений ООО «ВУК» произвело начисление целевых взносов с выставлением счетов за февраль, март, апрель и май 2018 г. (том 2 л.д.235-241) в общей сумме 4734,27 руб. (47,24х25,9х3+1063,71), которые ответчицей не оплачены, доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, что задолженность по целевым взносам на содержание общего имущества дома в сумме 4734,27 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Многоквартирный жилой дом № ...... имеет автономную систему отопления (газовая котельная, оборудованная двумя газовыми котлами). Дом оборудован общедомовым прибором учета газа. Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение отапливается от данной котельной, что сторонами не оспаривалось. Плата за отопление рассчитывалась истцом ежемесячно исходя из количества и стоимости потребленного котельной газа за минусом количества тепловой энергии для производства горячей воды (том 2 л.д.175, 126-167), что соответствует положениям п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку коммунальная услуга по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отопление ответчик оплачивала частично (том 1 л.д.40-62, том 2 л.д.51-66, том 3 л.д.230-243, том 4 л.д.32-37). Согласно расчету истца и предъявленным ответчице платежным документам, начисленная плата за отопление за период с мая 2017 по июнь 2019 составляет 6 792,56 руб. (т.2 л.д.172).

Не согласившись с расчетами истца ответчик в судебном заседании у мирового судьи 28.11.2019 заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д.44-45), определением мирового судьи от 28.11.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано (т.4 л.д.49-51).

Аналогичное ходатайство ответчиком было заявлено в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.188-189) и удовлетворено судом.

Определением суда от 06.03.2020 (т.4 л.д.194-198) была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствует ли начисление, произведенное ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1 за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты отопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: ......, нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации?

Если не соответствует, то какой размер оплаты отопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: ......, за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 подлежит начислению в соответствии с нормативно установленными требованиями законодательства Российской Федерации?

Соответствует ли начисление ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1, как собственнику нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ......, нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации?

Если не соответствует, то какой размер оплаты за электроэнергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 подлежит начислению ФИО1, как собственнику нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., в соответствии с нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации?

Соответствует ли начисление ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1, как собственнику нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ......, нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации?

Если не соответствует, то какой размер оплаты за холодную воду на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 подлежит начислению ФИО1, как собственнику нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., в соответствии с нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации?

В экспертном заключении ...... №58/2020 от 17.06.2020 представлены следующие выводы (т.5 л.д.2-48) :

«Оплата за отопление, должна составлять:

- нежилое помещение площадью 25,9 кв.м, оплата составляет 183,62 руб. х 25,9 =755,76 руб.

- помещение площадью 108,2 кв.м, оплата составляет 183,62 руб. х 108,2 = 9 867,47 руб.

Оплата на холодное водоснабжение и водоотведение ОДН должна составлять:

- на помещение площадью 25,9 кв.м, оплата составляет: 1,633 х 25,9 = 42,295 руб.

- на помещение площадью 108,2 кв.м, оплата составляет: 1,633 х 108,2 = 176,69 руб.

Оплата на электроэнергию на ОДН должна составлять:

- на помещение площадью 25,9 кв.м, оплата составляет: 9,176 руб. х 25,9 = 237,66 руб.

- на помещение площадью 108,2 кв.м, оплата составляет: 9,176 руб. х 108,2 = 992,89 руб.

Начисления, произведенные за коммунальные услуги ООО «ВУК», в отношении собственника нежилых помещений ФИО1 за указанный период исследования, превышают нормативы по действующему законодательству РФ и нормативным актам Правительства РФ».

Судом отклоняется данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по подлежащим начислению ответчику суммам оплаты за отопление, а также электричество и холодную воду на ОДН, поскольку все расчеты экспертом производились только исходя из нормативов потребления, без учета фактически потребленного ресурса – газа, использованного на коммунальную услугу – отопление, а также без учета фактически потребленных ресурсов электричества и воды на ОДН для обеспечения работы и содержания общедомового имущества, что не соответствует положениям п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 и решению внеочередного общего собрании собственников помещений дома № 5-а по пр-ту Ленина (протокол собрания от 10.05.2018 – т.3 л.д.113-114) об определении с 01.05.2018 размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и сверхнормативному потреблению ресурсов, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставленных управляющей организации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Указанным протоколом установлено, что размер платы за коммунальные ресурсы, предоставленные целях содержания общего имущества МКД, определяется в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, распределяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения и оплачивается собственниками помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащего кажжому собственнику помещений (т.3 л.д.113-114).

Определением суда от 08.07.2020 по данному делу была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза (т.5 л.д.68-72).

В заключении эксперта №108/13 от 20.10.2020 ......Г.И.В. сделаны следующие выводы (т.5 л.д.156-180):

Начисление, произведенное ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1 за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты отопления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: ...... соответствует нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Расхождение в расчетах эксперта и ООО «ВУК» объясняется тем обстоятельством, что ООО «ВУК» в разных отопительных сезонах, применяя одинаковую методика расчета тарифа, использует разные подходы к начислению тарифа по отоплению нежилого помещения.

Начисление, произведенное ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1 за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты электроэнергии по ОДН, принадлежащего ФИО5 нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: ......, соответствует нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Расхождение в расчетах эксперта и ООО «ВУК» объясняется тем обстоятельством, что ООО «ВУК» применяло в расчетах физические показатели площадей, которые не соответствуют техническому паспорту МКД, а также осуществляло корректировку электроэнергии, предъявленной АО ВКС для ОДН.

Начисление, произведенное ООО «Владимирская управляющая компания» ФИО1, за период потребления с 01.05.2017 по 31.05.2019 размера оплаты холодной воды на ОДН принадлежащего ФИО1 нежилого помещения площадью 25,9 кв.м., расположенного по адресу: ......, соответствует нормативно установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Расхождение в расчетах эксперта и ООО «ВУК» объясняется тем обстоятельством, что ООО «ВУК» применяло в расчетах физические показатели площадей, которые не соответствуют техническому паспорту МКД, а также осуществляло корректировку электроэнергии, предъявленной МУП Владимиводоканал по ОДН. Основная сумма расхождения возникла в результате того, что ООО «ВУК» в отдельные месяцы исследуемого периода не начисляло по данному жилому помещению плату за холодную воду для ОДН.

В разделе исследования по данному вопросу отражены обстоятельства, которые объясняют причины расхождения выводов И.А.Е. с выводами настоящей экспертизы.

Самостоятельные расчеты эксперта по подлежащим начислению суммам за отопление, также электроэнергию и холодную воду на ОДН приведены в приложениях к заключению (т.5 л.д.177-179).

Расчет начислений за отопление производился экспертом на основании накладных, выставляемых в адрес ООО «ВУК» за потребленный газ, предоставляемый для нежилых помещений. Товарные накладные выставлялись ресурсоснабжающей организацией на следующий месяц, после потребленного МКД газа. Так газ, поставленный за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 отражен в накладной от 31.12.2017, которая выставляется для оплаты ООО «ВУК» 16.01.2018 (т.1 л.д.188).

Суд находит обоснованной и соответствующей требованиям п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011 формулу расчета, приведенную в таблице собственных рачетов эксперта.

В данной формуле стоимость за отопление рассчитана исходя из объема и стоимости коммунального ресурса (газа) потребленного на отопление нежилых помещений МКД, принадлежащих собственникам, с учетом калорийности газа, КПД котельной, объема газа, использованного для производства горячей воды в данных помещениях и площади помещения, принадлежащего ФИО1 (т.5 л.д.177).

Объем потребленного газа и его стоимость учитывалась экспертом по данным товарных накладных по поставке газа от ...... по графе в накладных «газ горючий кроме населения» с учетом стоимости ресурса и его транспортировки (например накладная от 31.12.2017, графа 5, т.1 л.д.20-210 обратная сторона).

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам, указанная в расчете (248,2 кв.м. – графа 7 таблицы) соответствует данным реестра собственников МКД, предъявленного стороной ответчика (т.7 л.д.164-165): П.В.И./К.С.В. - 32,2 кв.м.+Д. 71,2 кв.м.+ФИО1 25,9 кв.м. +108,2 кв.м.+К.Т.Ю. 10,7 кв.м.

В дополнительных пояснениях эксперта отражено (т.7 л.д.191-197), что показатель КПД котельной 0,91 указан на основании данных интернет ресурсов по данным видам котлов. Из пояснений ФИО1 следует, что паспорт котельной, который должен быть выдан продавцом оборудования, отсутствует, т.к. котел приобретался не у официального поставщика.

Вместе с тем, экспертом в данном расчете указано на отсутствие потребления горячей воды во всех нежилых помещениях, это значение в формуле отражено как 0 (графы 7,8 таблицы т.5 л.д.177). В судебном заседании 02.11.2020 (т.6 л.д.137-147) эксперт пояснил, что не учла наличие потребленной горячей воды 2-мя нежилыми помещениями, т.к. предполагала, что как и в помещении ответчика, там не используется горячая вода. Объемы потребленного газа на производство горячей воды в нежилых помещениях должны быть вычтены из общего объема газа, поставленного для нежилых помещений многоквартирного дома.

Из справки ТСЖ «Жилая вставка» от 28.10.2020 следует, что в нежилых помещениях П.В.И./К.С.В. (32,2 кв.м.) и Д.Е.А. (71,2 кв.м.) проведена горячая вода (т.7 л.д.112).

Объемы потребленной горячей воды нежилыми помещениями площадью 32,2 кв.м. и 71,2 кв.м. отражены в квитанциях, выставленных ООО «ВУК» собственникам данных нежилых помещениях.

Данные квитанции по ходатайству представителя ООО «ВУК» были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В данных квитанциях отражено следующее потребление горячей воды в нежилых помещениях, принадлежащих собственникам, в отопительный период (октябрь-апрель):

- за 2017 год Д.Е.А. (71,2 кв.м.) – октябрь 1 куб.м. (т.6 л.д.114), ноябрь 1 куб.м. (т.6 л.д.115), К.С.В. (32,2 кв.м.) – октябрь – 1 куб.м. (т.6 л.д.200), ноябрь – 1 куб.м. (т.6 л.д.199), декабрь – 2 куб.м. (т.6 л.д.198);

- за 2018 год Д.Е.А. – январь 1 куб.м. (т.6 л.д.117), февраль – 2 куб.м. (т.6 л.д.118), март – 1 куб.м. (т.6 л.д.119), октябрь – 11 куб.м. (т.6 л.д.30), ноябрь - 1 куб.м. (т.6 л.д.31), декабрь – 0 (т.6 л.д.32), К.С.В..– январь – 2 куб.м. (т.6 л.д.197), февраль 0 куб.м. (т.6 л.д.155), март 2 куб.м. (т.6 л.д.154);

за 2019 года Д.Е.А. – январь – 0 куб.м. (т.6 л.д.33), февраль – 0 куб.м (т.6 л.д.34).

Сведения о наличии потребления горячей воды собственниками данных нежилых помещений в иные месяцы отопительного периода сторонами не представлены.

Таким образом, размер платы за отопление, начисленный в соответствии с заключением эксперта Г.И.В. подлежит перерасчету, с учетом количества потребленного ресурса другими нежилыми помещениями, израсходованного на изготовление горячей воды.

Так, в октябре 2017 года собственниками нежилых помещений было потреблено 2 куб.м. горячей воды, в ноябре 2017 – 2 куб.м., в декабре 2017 – 2 куб.м., в январе 2018 – 3 куб.м., в феврале 2018 – 2 куб.м., в марте 2018 - 3 куб.м., в апреле – 0, в октябре 2018 – 11 куб.м., в ноябре 2018 – 1 куб.м., в декабре 2018 – 0, 2019 году – 0 куб.м.

Соответственно стоимость платы по отоплению помещения ФИО1, отраженная в экспертном заключении, подлежит перерасчету за отопительный период (с октября по апрель) по формуле, приведенной в таблице №1 эксперта Г.И.В..(т.5 л.д.238) следующим образом:

- за октябрь 2017 (375*8150*0,91/1 000 000 – 2*0,06) /2,78*2 817,53/248,2 * 25,9 = 281,33 руб.;

- за ноябрь 2017 (654*8174*0,91/1 000 000 – 2*0,06)/4,86*5113,67/248,2*25,9 = 540,46 руб.;

- за декабрь 2017 (657*8162*0,91/1000000–2*0,06)/4,88*4211,74/248,2*25,9=428,67 руб.;

- за январь 2018 (768*8130*0,91/1000000-3*0,06)/5,68*6033,25/248,2*25,9 =609,83 руб.,

- за февраль 2018 (829*8130*0,91/1000000-2*0,06)/6,13*7 221,75/248,2*25,9 = 739,23 руб.,

- за март 2018 (830*8148*0,91/1000000-3*0,06)/6,15*6 482,03/248,2*25,9 = 657,07 руб.,

- за апрель 2018 (634*8147*0,91/1000000-0)/4,7*4 519,23/248,2*25,9 = 471,59

- за октябрь 2018 (552*8154*0,91/1000000 – 11*0,06)/4,10*3 748,82/248,2*25,9 = 327,83 руб.

- за ноябрь 2018 (802*8151*0,91/1000000-1*0,06)/5,95*5 424,87/248,2*25,9 =560,26 руб.

- за декабрь 2018 (834*8153*0,91/1000000-0)/6,19*5499,80/248,2*25,9= 573,91 руб.,

- за январь 2019 (1 269*8136*0,91/1000000-0)/9,40*7 639,79 /248,2*25,9=797,22 руб.,

- за февраль 2019 (879*8140*0,91/1000000-0)/6,51*5 917,40 /248,2*25,9= 617,59 руб.,

- за март 2019 (931*8140*0,91/1000000-0)/6,90*6 246,88 /248,2*25,9=651,51 руб.,

- за апрель 2019 (679*8131*0,91/1000000-0)/5,02*4 566,85 /248,2*25,9=476,94 руб.

Таким образом за отопительный сезон размер платы ответчика составлял:

- за октябрь 2017 - 281,33 руб., ООО «ВУК» было начислено139,86 руб. (т.1 л.д.188), отражено в квитанции за ноябрь (т.6 л.д.236);

- за ноябрь 2017 – 540,46 руб., ООО «ВУК» было начислено 315,98 руб. (т.1 л.д.188), отражено в квитанции за декабрь (т.6 л.д.237);

- за декабрь 2017 -428,67 руб., ООО «ВУК» было начислено 318,57 руб. (т.1 л.д.188), отражено в квитанции за январь (т.6 л.д.238);

- за январь 2018 – 609,83 руб., ООО «ВУК» было начислено 424,76 руб. (т.1 л.д.188), отражено в квитанции за февраль (т.6 л.д.239);

- за февраль 2018 -739,23 руб., ООО «ВУК» было начислено 402,75 руб. (т.1 л.д.188), отражено в квитанции за март (т.6 л.д.240);

- за март 2018 - 657,07 руб., ООО «ВУК» было начислено 483,29 (т.1 л.д.190), отражено в квитанции за апрель (т.6 л.д.207);

- за апрель 2018- 471,59 руб., ООО «ВУК» было начислено 291,38 руб. (т.1 л.д.190), отражено в квитанции за май (т.6 л.д.208);

- за октябрь 2018 – 327,83 руб., ООО «ВУК» было начислено 386,43 руб. (т1 л.д.191), отражено в квитанции за ноябрь (т.6 л.д.214);

- за ноябрь 2018 - 560,26 руб., ООО «ВУК» было начислено 570,58 руб. (т.1 л.д.191), отражено в квитанции за декабрь (т.6 л.д.215);

- за декабрь 2018 - 573,91 руб., ООО «ВУК» было начислено 580,94 (т.1 л.д.192), отражено в квитанции за январь (т.6 л.д.216);

- за январь 2019 – 797,22 руб., ООО «ВУК» было начислено 896,14 руб. (т.1 л.д.192), отражено в квитанции за февраль (т.6 л.д.217);

- за февраль 2019 – 617,59 руб., ООО «ВУК» было начислено 648,28 руб. (т1 л.д.192), отражено в квитанции за март (т.6 л.д.218);

- за март 2019 - 651,51 руб., ООО «ВУК» было начислено 661,23 руб. (т.1 л.д.193), отражено в квитанции за апрель (т.6 л.д.219);

- за апрель 2019- 476,94 руб., ООО «ВУК» было начислено 451,96 руб. (т.1 л.д.193), отражено в квитанции за май (т.6 л.д.220).

Представитель истца указал на согласие с расчетом эксперта Г.И.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности позиции мирового судьи о расчете задолженности ФИО1 только на основании представленных расчетов ООО «ВУК». Установленные мировым судьей обстоятельства правильности расчета ООО «ВУК» не доказаны и опровергаются экспертным заключением Г.И.В. По октябрю-марту 2018 и 2019 гг. размер платы за отопление, исчисленной в соответствии с данными и формулой указанного экспертного заключения, меньше размера, исчисленного ООО «ВУК», поэтому за данные месяцы подлежат применению суммы, по методике, приведенной в данном экспертном заключении.

Вывод мирового судьи о том, что плата за отопление в квитанции за май 2018 и за май 2019 года не подлежит взысканию не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из объяснений стороны истца, выводов экспертного заключения Г.И.В. и материалов дела следует, что оплата за отопление в данных квитанциях была начислена за газ, поставленный на МКД в апреле 2018 года по товарной накладной ...... от 30.04.2018 (электронная подпись поставщика на накладной от 11.05.2018 и 22.05.2018 – т.2 л.д.5-7) и в апреле 2019 года по товарной накладной ...... от 30.04.2019 (электронная подпись поставщика на накладной от 08.05.2019 т.2 л.д.20-21), то есть в пределах отопительного сезона.

Одновременно суд находит обоснованным вывод мирового судьи о неправомерности начисления задолженности со стороны ООО «ВУК» ФИО1 в июне 2019 года по отоплению по поставленному газу в размере 220,41 руб. (т.1 л.д.194, т.3 л.д.243), поскольку данная сумма оплаты была исчислена за газ, поставленный на МКД в мае 2019 года (с 01.05.2019 по 31.05.2019) по товарной накладной ...... от 31.05.2019 (электронная подпись поставщика на накладной от 17.06.2019 т.2 л.д.19), то есть за пределами отопительного сезона. Экспертом Г.И.В. также учитывалась накладная по поставке газа только от 30.04.2019 (т.5 л.д.238).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер платы ФИО1 за отопление в период отопительных сезонов 2017-2019гг. составляет: за октябрь 2017 - 139,86 руб., за ноябрь 2017 –315,98 руб., за декабрь 318,57 руб., за январь 2018 - 424,76 руб., за февраль 2018 - 402,75 руб., за март -483,29 руб., за апрель 2018- 291,38 руб., за октябрь 2018 – 327,83 руб., за ноябрь 2018 - 560,26 руб., за декабрь 2018 - 573,91 руб., за январь 2019 – 797,22 руб., за февраль 2019 – 617,59 руб., за март 2019 - 651,51 руб., за апрель 2019- 451,96 руб., а всего 6 217,01 руб.

Ответчиком оплачено 4 376,59 руб. (т.3 л.д.149-453, т.2 л.д.172), задолженность составляет 2 195,56 руб. (6 217,01-4 376,59). Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Соответственно в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, расходуемой на общедомовые нужды (ОДН) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ ФИО1 как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана своевременно вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные ресурсы на ОДН), к которым относятся электроэнергия и холодная вода на ОДН.

В соответствии с п. 44 (абз.2,3) Правил предоставления коммунальных услуг распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

На внеочередном общем собрании собственников помещений дома ...... (протокол собрания от 10.05.2018 г.) принято решение об определении с 01.05.2018 г. размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и сверхнормативному потреблению ресурсов, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставленных управляющей организации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (том 3 л.д.112-114). Такое решение принято в соответствии с п. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ и п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений дома (протокол собрания от 11.04.2017) о распределении объема потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения (том 3 л.д.92-95) не соответствует требованиям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку не предусматривает учет нормативного потребления коммунального ресурса, в силу чего не может применяться. Данный вывод суда объективно подтверждается актами проверок Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области как органа жилищного контроля деятельности ООО «ВУК» от 19.10.2018 и 14.10.2019, по результатам которых в адрес ООО «ВУК» выдавались предписания № 1221-01-02 от 19.10.2018 и № 1643-01-02 от 14.10.2019 о перерасчете платы за электроснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № ......, исходя из нормативов потребления, за периоды с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 30.04.2018 (том 3 л.д.67-87).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что плата за электроэнергию на ОДН за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 подлежит начислению исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, утвержденных администрацией Владимирской области для соответствующей категории многоквартирного дома. Дом № ...... - многоквартирный дом без лифта, оборудованный осветительными установками с энергоэффективным оборудованием (оснащенностью свыше 80%), усилителями телеантенн коллективного пользования, дверными запирающими устройствами, насосным оборудованием холодного и (или) горячего водоснабжения (том 3 л.д.210), доказательства отнесения дома к иной категории суду не представлены. Общая площадь дома составляет 1118,3 кв.м.,

Вместе с тем, суд находит ошибочным расчет мирового судьи по размеру платы ФИО1 за электричество на ОДН по периоду с 01.05.2017 по 30.04.2018 в общей сумме 574,43 руб.

Так экспертом Г.И.В. исчислен размер платы за электричество на ОДН по нормативам потребления за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 170,88 руб. (т.5 л.д.148). Общая площадь МКД исчислена как 1114,1 кв.м., площадь мест общего пользования – 139,1 кв.м. Данные площади указаны экспертом на основании технического паспорта МКД (т.7 л.д.109 обратная сторона, т.7 л.д.122-127, т.7 л.д.196).

Суд находит данный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям жилищного законодательства.

Представитель истца заявила в судебном заседании о согласии с представленным расчетом эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер оплаты ФИО1 за электроэнергию на МКД составляет за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 в сумме 170,88 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 плата за электроэнергию на ОДН для ответчицы подлежала начислению в соответствии с решением общего собрания собственников от 10.05.2018 по фактическим показаниям общедомового прибора учета электроэнергии и сверхнормативному потреблению.

По расчетам истца размер платы за электроэнергию на ОДН определялся как разница между стоимостью электроэнергии поставленной на дом за вычетом объема электроэнергии по индивидуальным приборам учета (т.1 л.д.157-180).

Мировым судьей обоснованно отклонен довод стороны ответчика об ошибочности расчета электроэнергии без учета ее расхода на подогрев горячей воды, которая не используется в помещении ФИО1 Так ГЖИ Владимирской области в ответе в адрес суда от 27.09.2019 указало, что незаконным является расчет ООО «ВУК» по электроэнергии на ОДН до 30.04.2018. С 01.05.2018 действует решение общего собрания об определении размера расходов граждан по размеру платы исходя из фактического потребления ресурса (т.2 л.д.38).

Поскольку топливом в данном МКД является газ, то заявленное ответчиком применение к расчету потребления электроэнергии котельной, по мнению суда, неправомерно, также неправомерно исключение ее из расчетов на электроснабжение на ОДН при расчете по фактическому потреблению.

Как следует из показаний сторон и исследования эксперта И.А.Е. (т.5 л.д.6-9), газовый котел находится на чердаке жилого дома, циркуляционные насосы, потребляющие электроэнергию – в подвале дома в тепловом узле. Таким образом, электроэнергия потреблялась для работы вспомогательного оборудования котельной, а не для производства самой коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. С учетом решения общего собрания от 10.05.2018 суд находит правомерным начисление платы за электроэнергию по ОДН исходя из общего объема поставленного ресурса, определяемого по фактическим показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и сверхнормативному потреблению ресурсов, на основании счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставленных управляющей организацией, с учетом тарифов, установленных органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с расчетом эксперта Г.И.В. размер платы за электроэнергию на ОДН ФИО1 должен был составлять с мая 2018 года (т.5 л.д.178):

- за май 2018 – 367,41 руб., начислено ООО «ВУК» 238,28 руб. (т.6 л.д.208),

- за июнь 2018 – 369,37 руб., начислено ООО «ВУК» 238,28 руб. (т.6 л.д.209),

- за июль 2018 – 324,08 руб., начислено ООО «ВУК» 369,08 руб. (т.6 л.д.210),

- за август 2018 – 364,71 руб., начислено ООО «ВУК» 226,88 руб. (т.6 л.д.211),

- за сентябрь 2018 – 451,27 руб., начислено ООО «ВУК» с учетом корректировки 44,81 руб. (т.6 л.д.212),

- за октябрь 2018 – 449,44 руб., начислено ООО «ВУК» 311,58 руб. (т.6 л.д.213),

- за ноябрь 2018 – 500,85 руб., начислено ООО «ВУК» - 0 руб. (т.6 л.д.214),

- за декабрь 2018 – 375,58 руб., начислено ООО «ВУК»– 345,51 руб. (т.6 л.д.215),

- за январь 2019 года – 627,88 руб., начислено ООО «ВУК» - 146,34 руб. (т.6 л.д.216),

- за февраль 2019 года – 490,42 руб., начислено ООО «ВУК» -440,30 руб. (т.6 л.д.217),

- за март 2019 – 564,67, начислено ООО «ВУК» - 223,78 руб. (т.6 л.д.218),

- апрель 2019 -442,91 руб., начислено ООО «ВУК» - 339,29 руб. (т.6 л.д.219)

- за май 2019 года – 459,92 руб., начислено ООО «ВУК» - 660,19 руб. (199,95 руб. - начислено 31.05.2019 (т.6 л.д.220)+460,24 руб. начислено 27.06.2019 (т.3 л.д.243).

Принимая во внимание, что представитель истца была согласна с расчетом Г.И.В.., при этом данные расчеты меньше начислений ООО «ВУК» за июль 2018 и май 2019, суд приходит к выводу, что размер платы ФИО1 за электроэнергия на ОДН составлял: за май 2018- 238,28 руб., за июнь 2018 –238,28 руб., за июль 2018 – 324,08 руб., за август 2018 – 226,88 руб., - за сентябрь 2018 –44,81 руб., за октябрь 2018 – 311,58 руб., за ноябрь 2018 – 0 руб., за декабрь 2018 –345,51 руб., за январь 2019 года –146,34 руб., за февраль 2019 года – 440,30 руб., за март 2019 –223,78 руб., за апрель 2019 – 339,29 руб., за май 2019 года – 459,92 руб., а всего 3 339,05 руб.

Всего за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 ответчица обязана была оплатить за электроэнергию на ОДН сумму 3 509,93 руб. (170,88 руб.+3 339,05 руб.), оплачено 2 874,24 руб. (т.2 л.д.172), задолженность составляет 420,72 руб., которая и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Соответственно решение мирового судьи подлежит изменению в части размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии на ОДН.

Размер платы за электроэнергию на ОДН за май исчислен экспертом на основании накладной от 31.05.2019. Суд находит соответствующим действующему законодательству выставление остатка задолженности по электричеству на ОДН за май 2019 года в июне 2019 года, после окончания срока действия договора, поскольку она была исчислена на основании товарной накладной ОАО «ВКС» за период поставки электроэнергии с 01.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 л.д.240 – обратная сторона). Указанные суммы были выставлены по счету АО «ВКС» от 31.05.2019 и относятся к задолженности, возникшей в период действия договора ООО «ВУК» и ТСЖ «Жилая вставка» от 10.05.2018 (т.7 л.д.87).

По данной причине суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дел, вывод мирового судьи о необходимости полного исключения из состава задолженности суммы в размере 460,24 руб., выставленной по счету от 30.06.2019 (т.3 л.д.243)

Плата за холодную воду для целей содержания ОДН начислена ФИО1 за период с января 2019 г. по май 2019 г. в сумме 132,84 руб. (том 4 л.д.34-37) с учетом решения общего собрания собственников от 10.05.2018. Оплата не произведена, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 132,84 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленная ООО «ВУК» сумма платы за расход воды на ОДН значительно ниже исчисленного экспертом ФИО4 по накладным поставщика ресурса ОАО «ВКС» (т.5 л.д.79).

Судом отклоняется довод стороны ответчика о необходимости отнесения расхода холодной воды по ОДН прежде всего на расчет отопления, поскольку отсутствуют доказательства о пополнениях системы отопления именно в заявленный период. Кроме того, расчет воды на ОДН также производился истцом на основании поставленного ресурса воды на нужды ОДН, исходя из общей площади дома и площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику (т.2 л.д.174).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил пени, исходя из общего размера задолженности ответчика, поскольку факт нарушения 10-дневного срока внесения платы (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ) и наличия задолженности по платежам по состоянию на 10.07.2019 нашел подтверждение.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера задолженности ответчика по оплате отопления и электричества на ОДН, размер пени также подлежит пересчету.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020 размер ставки рефинансирования с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых. Заявленный период взыскания неустойки – 106 дней.

Размер пеней составит:

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в указанном в расчете размере за период с 10.07.2019 по 23.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «ВУК» представляла ФИО3 на основании письменной доверенности от 10.01.2019 г., выданной директором ООО «ВУК» С.М.А. (том 1 л.д.26). ФИО3 по состоянию на 29.11.2019 не состояла с ООО «ВУК» в трудовых отношениях, что подтверждается действующим штатным расписанием ООО «ВУК» от 01.07.2018 г. (том 3 л.д.229). Отношения между ООО «ВУК» (заказчиком) и исполнителем ФИО3 урегулированы договором оказания услуг представителя от 10.05.2019 г. (том 3 л.д.154-155). В качестве представителя ФИО3 подготовила исковое заявление к ФИО1, два письменных уточнения исковых требований, приняла участие в девяти судебных заседаниях (3 сентября, 18 сентября, 30 сентября, 17 октября, 21 октября, 29 октября, 12 ноября, 20 ноября, 26 ноября 2019 г.). За оказанные юридические услуги истец уплатил ФИО3 25000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 23.10.2019 и расходным кассовым ордером № 487 от 23.10.2019 (том 3 л.д.156,157). С учетом сложности дела, значительного объема представленных доказательств, объема оказанных истцу услуг, степени участия представителя истца в деле, частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности (с учетом заявления ответчика), мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 9000 рублей. При этом судом рассматривается объем услуг оказанных по состоянию на 26.11.2019, поскольку он заявлен истцом на указанную дату.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 в 2019 году состояла в штате ООО «ВУК», поскольку доказательств данного факта стороной ответчика не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку судом апелляционной инстанции изменен общий размер взысканной задолженности, размер госпошлины также подлежит перерасчету.

Стороной истца уплачена госпошлина в сумме 642,92 (т.1 л.д.4-5), просили взыскать госпошлину в размере 553 руб. (т.3 л.д.147). Сумма иска истца составила 13 823,62 руб. (т.3 л.д.147), из них удовлетворено около 73%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 436 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира подлежит изменению в части в размера взысканной платы с ФИО1 за отопление, за электроэнергию на ОДН, а также в части размера пени и госпошлины. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 29.11.2019, с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2019 по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 3 024,09 руб., за отопление в размере 2 195,56 рублей, за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 420,72 рубля, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 132,84 рубля, целевые взносы в сумме 4 734,27 рублей, пени в размере 140,88 рублей, а всего 10 648,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей и в возврат госпошлины 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г.Владимира от 29.11.2019, с учетом определения от 30.12.2019 об исправлении арифметической ошибки – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

......