Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 28 октября 2013 года, которым, с учетом исправления описки, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар такой же марки (модели, артикула) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, компенсацию морального вреда, в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В части взыскания убытков в виде процентов за пользование банковским кредитом отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>

и по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного использования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период замены товара ненадлежащего качества в размере <сумма>.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требования о предоставлении аналогичного лодочного мотора на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде процентов за пользование кредитом на покупку некачественного лодочного мотора, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лодочный мотор марки <....> серии № стоимостью <сумма> в магазине «....», для осуществлении переправы через реку Пинега и осуществления любительского лова рыбы. Оплату лодочного мотора произвел ООО «....» по безналичному расчету, поскольку он взял потребительский кредит под <....> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор вышел из строя по вине производителя (гарантийный случай). ДД.ММ.ГГГГ он сдал лодочный мотор в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он получил лодочный мотор из ремонта, при этом документы на мотор ему не вернули. Им был произведен пробный заезд, который показал, что лодочный мотор неисправен, не развивает обороты, и не охлаждается, в связи с чем дальнейшая эксплуатация его была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал лодочный мотор в магазин «....», и выдвинул претензию с требованием о замене лодочного мотора ненадлежащего качества на лодочный мотор другой марки, на что со стороны продавца ИП ФИО3 предложения о предоставлении другого мотора не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал вернуть полную стоимость лодочного мотора. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <сумма> ему были возвращены. В течение 2 месяцев лодочный мотор находился в ремонте, данным мотором он не пользовался, однако, в то же время оплачивал проценты в банк и нёс убытки. Вследствие приобретения товара ненадлежащего качества он понёс убытки в сумме <сумма> (проценты за пользование кредитом), которые он оплатил банку, и почтовый сбор <сумма>. В связи с неисполнением ИП ФИО4 требования о предоставлении аналогичного лодочного мотора на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <сумма>. Также просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования: просил дополнительно взыскать неустойку за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости лодочного мотора в сумме <сумма> в связи с невыполнением его требований о ремонте и о замене товара на аналогичный товар.

В судебное заседание по рассмотрению дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнение, которым увеличил исковые требования: просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости лодочного мотора (л.д. 18).

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования не признал полностью, указав, что ДД.ММ ФИО1 обратился к нему с требованием о ремонте товара ненадлежащего качества, спора о причинах дефекта товара у сторон не возникало, поэтому требования потребителя были удовлетворены. Однако после произведенного ремонта товара в процессе эксплуатации ФИО1 вновь обнаружил его неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о качестве товара, выдвинув требование о замене на лодочный мотор, аналогичный по техническим характеристикам. В ассортименте товаров, представленных в магазине, не имелось аналогичного лодочного мотора другой марки, поэтому истцу был предложен мотор меньшей мощности, что не устроило ФИО1 В связи с невозможностью замены товара, истцу было предложено вновь направить товар на гарантийный ремонт, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь выдвинул требование о замене товара, но в связи с отсутствием возможности такой замены, продавец не смог сразу удовлетворить данное требование. ДД.ММ.ГГГГ истец выдвинул новое требование о возврате денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар ему были возвращены. Таким образом, считает, что он как продавец товара в установленные сроки удовлетворил требования потребителя. Кроме того, он не согласен с исковыми требованиями о признании в качестве убытков расходов ФИО1, связанных с уплатой процентов банку за пользование кредитом. Считает, что его действия никак не связаны с решением покупателя заключить кредитный договор с банком на выбранных покупателем условиях при отсутствии у него наличных денежных средств на покупку желаемого товара.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области постановлены указанные решения, с которыми не согласились истец и ответчик.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просил решения мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец предъявил ему требование о предоставлении во временное пользование на период замены другого лодочного мотора только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его требованием на указанную дату. Ранее, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования о предоставлении ему во временное пользование на период замены товара с аналогичными свойствами не заявлял. Таким образом, период просрочки составил 8 дней, неустойка составляет <сумма> (<сумма> х 1% х 8 дней). При этом мировой судья не дал оценки тому, что при получении от него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <сумма>, истец указал, что претензий не имеет.

ФИО1 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в сумме <сумма>, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ (за 61 день просрочки) в сумме <сумма>, морального вреда в размере <сумма>, и штрафа установленного законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллятора ФИО2 – ФИО5 поддержал жалобы по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО1 и ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя апеллятора ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «....» ИП ФИО2 был приобретён лодочный мотор марки <....> серии № стоимостью <сумма>. Оплата лодочного мотора произведена через ООО «....» по безналичному расчету (потребительский кредит под <....> % годовых) (л.д. 3-4), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор вышел из строя по вине производителя (гарантийный случай), а именно: не поступала вода на охлаждение двигателя и неисправен сальник гребного вала - истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о ремонте лодочного мотора (л.д. 7).

Из технического заключения ИП <....>, производившего гарантийный ремонт мотора по заказу ИП ФИО2, следует, что случай гарантийный – некачественное изготовление крольчатки, дефект установки сальника (л.д. 5).

Как следует из искового заявления ФИО1 и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он получил лодочный мотор из ремонта, при этом документы на мотор ему не вернули. После пробного заезда он вновь обнаружил, что лодочный мотор неисправен - не развивает обороты и не охлаждается, в связи с чем дальнейшая эксплуатация его была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сдал лодочный мотор в магазин «....» и выдвинул претензию с требованием о замене лодочного мотора ненадлежащего качества на лодочный мотор другой марки такой же мощности, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ИП ФИО3 требование о предоставлении ему лодочного мотора такой же марки на период решения вопроса по замене лодочного мотора ненадлежащего качества на лодочный мотор другой марки (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с требованием вернуть полную стоимость лодочного мотора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в сумме <сумма> были возвращены (л.д. 20).

Таким образом, факт продажи ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО3 мотора ненадлежащего качества подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребителю предоставляется право по своему усмотрению в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО3 убытки в сумме <сумма> в виде процентов за пользование кредитом, которые он оплатил банку, и почтовый сбор <сумма>.

Разрешая заявленное требование, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Однако приведенная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям между продавцом и потребителем в том случае, если кредит был предоставлен самим продавцом товара, когда при покупке покупателем не оплачивается вся стоимость товара единовременно, а плата за кредит взимается продавцом. При этом покупателю возвращается не полная стоимость товара, а лишь сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита.

По настоящему делу кредит был предоставлен ФИО1 банковской организацией и поскольку стоимость мотора была оплачена продавцу в полном объеме при его покупке, покупателю она также возвращена в полном размере вне зависимости от суммы выплаченного кредита.

При этом, поскольку продавец не предоставлял кредит покупателю и не взимал плату за него, он не может нести ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виде возмещения расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение мирового судьи является правильным и изменению не подлежит.

Между тем, удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение его требований, мировой судья неправильно применил материальный закон, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части подлежит изменению.

Так, в связи с неисполнением ИП ФИО4 требования о предоставлении аналогичного лодочного мотора на период замены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в исковом заявлении просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере <сумма>.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости лодочного мотора в сумме <сумма> в связи с невыполнением его требований о ремонте и о замене товара на аналогичный товар.

В соответствии с положениями ст. 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Установлено, что с требованием о ремонте мотора ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора на услуги ремонта, мотор был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Товар возвращен потребителю из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, с учетом необходимости доставки мотора для ремонта в <адрес>, суд приходит к выводу, что ремонт его был произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 предъявлено к продавцу новое требование – о замене товара.

Поскольку доказательств отсутствия у ИП ФИО2 необходимого товара на момент предъявления этого требования ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» оно должно было быть удовлетворено в течение семи дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку нарушения срока ремонта не установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потребителем предъявлено новое требование, срок удовлетворения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Между тем, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 21 Закона срока, требование ФИО1 о замене товара не было удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления ДД.ММ.ГГГГ нового требования о возврате денег, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона, - в размере 1% от стоимости товара.

Следовательно, размер неустойки за неисполнение требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки составит <сумма>. (<сумма>. х 1% х 21 день (с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ошибочно применив ст. 22 Закона, мировой судья неправильно исчислил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в связи с чем жалоба ФИО1 в этой части подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

Принимая дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в основном правильно разрешил требование ФИО1 о взыскании неустойки за непредоставление во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

Указанное требование было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с учетом абз. 4 ч. 1 ст. 21 Закона подлежало удовлетворению в течение трех дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правильно указав, что неустойка взыскивается до предъявления нового требования, которое было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно взыскал неустойку не по ДД.ММ, а по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <сумма>. за 9 дней.

Фактически размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 дней, составляет <сумма>.

Жалоба ИП ФИО2 в этой части подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

Решение мирового судьи в части компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано, является обоснованным и правильным, в связи с чем изменению также не подлежит.

Между тем, учитывая измененный размер неустойки, изменению подлежит и взысканный в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу потребителя, составляет <сумма>, размер штрафа соответственно - <сумма>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика - ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение от 28 октября 2013 года и дополнительное решение от 28 марта 2014 года, принятые мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В., изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, в размере <сумма>, а всего <сумма>.

В части отказа ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 убытков в виде процентов за пользование банковским кредитом решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета <сумма>.

Председательствующий Е. А. Першина