Гражданский кодекс часть 1

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Ратомской Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ПСК" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ОАО "ПСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что <Дата обезличена>, в результате повышения напряжения в электрической сети дома <Адрес обезличен>, которое произошло по вине ответчика, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истице, а именно два телевизора и электронагреватель, стоимость ремонта которых составила <Данные изъяты> руб. С учетом того, что в добровольном порядке ответчик на претензию не отреагировал, ссылаясь на положения ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «ПСК» в счет возмещения материального ущерба стоимость ремонта бытовой техники в сумме <Данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <Данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «ПСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная компенсация в размере <Данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. Также с ответчика в пользу Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме <Данные изъяты>.

С принятым судебным постановлением не согласился ответчик ОАО «ПСК», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, так как решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указано, что по факту аварии <Дата обезличена> истцом было подано заявление о возмещении причиненного ущерба (вх. <Номер обезличен>, на которое в адрес истца был направлен запрос (<Номер обезличен>) о предоставлении дополнительных документов, необходимых для возмещения ущерба. ФИО1 документально подтвержден только ущерб, причиненный в результате повышенного напряжения в электрических сетях, повлекший необходимость ремонта водонагревателя <Данные изъяты>. Полагают, что истцом не доказано право собственности на телевизоры, а показания свидетелей, подтверждающих то, что спорные телевизоры куплены истцом и находились в квартире, являются сомнительными, так как один из свидетелей является дочерью истца, а второй – соседкой, имуществу которой также причинен ущерб данной аварией. Считают, что при рассмотрении дела факт причинения нравственных или физических страданий истцом не подтвержден, размер заявленных ко взысканию сумм не обоснован. Обратили внимание, что, с учетом ст.13 ФЗ «О защите право потребителей», надлежащим ответчиком по спорам, касающимся защиты право потребителей в результате причинения ущерба имуществу, является продавец электрической энергии (гарантирующий поставщик) – ОАО «<Данные изъяты>». В соответствии со ст.6 ФЗ от 26.03.2003 №36 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», ОАО «<Данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) является стороной по договору энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой компании, привлеченной для оказания услуги по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, закреплена п.30 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Указали, что ОАО «ПСК» не вступает в какие-либо отношения с потребителем, а действует на основании договора с гарантирующим поставщиком. Все правоотношения по подаче электроэнергии потребителям, имеющим заключенные договоры энергоснабжения, разрешаются ОАО «ПСК» с ОАО «<Данные изъяты>» в рамках заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электроэнергии <Номер обезличен> и при наличии вины в аварийной ситуации ответчик в регрессном порядке возмещает убытки гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации).

В судебное заседание представитель ОАО «ПСК» не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «ПСК». Из представленных дополнений к апелляционной жалобе следует, что данный спор относится к спорам о качестве поставленного товара по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком. Статьей 6 ФЗ от 26.03.2003 №36 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Таким образом, ответчик не является продавцом электрической энергии и никаких отношений непосредственно с потребителем не имеет. ОАО «ПСК», как сетевая организация, не входит в число субъектов, перечисленных в Федеральном законе «О защите право потребителей», регулирующим данные правоотношения. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ПСК», так как именно из-за их действий произошла авария, которая привела к скачку напряжения в электрических сетях и выходу из строя электробытовых приборов. Представила в судебное заседание товарный чек <Номер обезличен> на телевизор <Данные изъяты> с гарантийным талоном <Номер обезличен> и первой страницей руководства по его эксплуатации, указав, что ранее представить данные документы не имела возможности, так как полагала, что они утеряны.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена>, в результате повышения напряжения в электрической сети дома <Адрес обезличен>, вышла из строя бытовая техника, находящаяся в квартире истицы, а именно электронагреватель «<Данные изъяты>», телевизор <Данные изъяты> и телевизор <Данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено актом обследования квартиры <Адрес обезличен>, составленного ООО «<Данные изъяты>», и заключением ИП «<Данные изъяты>» <Данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с ремонтом указанных электробытовых приборов истицей представлены платежные документы на сумму <Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответчиком вина в причинении ущерба имуществу истицы не оспаривается.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба денежной суммы в размере <Данные изъяты> руб..

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что истицей не предоставлено доказательств, что именно она является собственником телевизора <Данные изъяты> и телевизора <Данные изъяты>, так как такое утверждение противоречит материалам дела.

Однако суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, в частности, положениями ФЗ «О защите прав потребителей»

Ответчиком были нарушены имущественные права истицы, при этом, отношения, возникшие в результате данного нарушения, под действие ФЗ «О защите прав потребителей» не подпадают.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ч.1 и п.2.ч.2 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> рублей. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в части взыскания судебных расходов решение мирового судьи также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "ПСК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ОАО "ПСК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб. с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении иска и изменить решение в части взыскания с ОАО "ПСК" в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлины в размере <Данные изъяты>, взыскав с ОАО "ПСК" в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме <Данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Е.В.Ратомская