Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.01.2016 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллектор 19» обратилось к мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка Олонецкого района по делу хх.хх.хх г. г.

Определением мирового судьи от 26.01.2016 г. указанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что его рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи, заявителю разъяснено право на обращение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

С данным определением не согласен заявитель, который в своей частной жалобе просит определение отменить, материал направить на новое рассмотрение, полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применения положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, по смыслу которых разрешение вопроса о замене стороны в исполнительном производстве относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По смыслу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, указанные вопросы рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о подсудности заявления о замене взыскателя его правопреемником Олонецкому районному суду Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 26.01.2016 года о возвращении заявления оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» без удовлетворения.

Судья А.В. Никитина