Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 12.05.2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

Около 19 час. 30 мин., 20.11.2013 г. на участке автодороги по ул. Соколова, г. Валуйки, вблизи магазина «Страт», ФИО3 управлял легковым автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на двигающегося велосипедиста ФИО1, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Причиной ДТП явилось нарушение велосипедистом требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ, что привело к созданию аварийной обстановки по вине ФИО1

Дело инициировано иском ФИО2 которая просила взыскать с ФИО3 материальные затраты, связанные с погребением её супруга ФИО1, в сумме 28267,84 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1048,04 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12.05.2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19067,84 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в размере 762,71 руб. В остальной части исковые требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение мирового судьи отменить как не обоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обосновании своей жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: ФИО2 в судебном заседании не смогла уточнить, какие именно расходы ей возмещены, а какие нет. Суд первой инстанции в решении перечислил названия и номера квитанций, не указав, какие суммы, подтверждаются данными документами, в материалах дела истицей не приложено ни одного кассового чека к копиям квитанции, что, по его мнению, не подтверждает осуществление денежных операций.

Помимо того, считает, что в учете расходов на погребение должны быть включены средства собранные сыну погибшего со стороны Белгородской таможни, в размере 22000 руб. считает, что мировой судья в решении не сослался на нормы законы, при взыскании расходов на поминки в сороковой день после смерти.

От ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с вынесенным решением мирового судьи она согласна, с доводами апелляционной жалобой не согласна, поскольку понесенные расходы на погребение подтверждаются документально. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истица ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 3 п.2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ) не учитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, на основании материалов, по результатам проверки сообщения о преступлении предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что 20.12.2013 г. около 19 часов 30 минут на участке автодороги расположенной по ул. Соколова г. Валуйки, вблизи магазина «Старт» ФИО3 управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №, совершил наезд на двигающегося велосипедиста ФИО1 пересекающего ул. Соколова, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В результате проведенной проверки следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следствием установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение велосипедистом ФИО1 требований п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и их нарушение находится в прямой причинной связи с созданием аварийной обстановки, созданной по вине самого ФИО1, что послужило причиной наступления вредных последствий в виде причинения смерти ему самому.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истец приходится супругой, умершему ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Ответчиком истцу добровольно была выплачена денежная сумма в размере 35000 руб., направленная на компенсацию расходов на погребение ФИО1, что не отрицается истцом.

Решением Валуйского районного суда от 18.09.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 90000 рублей (л.д. 16-18).

В подтверждении понесенных истицей расходов связанных с погребением и поминанием умершего ФИО1, судом первой инстанции исследовались представленные истцом копии: квитанции № 002485 от 21.12.2013 г., накладных № 197 и № 47 от 21.12.2013 г., акта от 22.12.2013 г., чека № 1067 от 28.01.2014 г., на общую сумму 68270 руб. (л.д. 5-6, 8-11, расчет л.д. 3).

Судом первой инстанции было принято во внимание излишнее количество приобретенных ФИО2 венков в количестве 11 штук, считая, что достаточным является только один, денежную сумму, затраченную на приобретение 10 венком на сумму 9200 руб. судьей исключена из общих расходов на погребение.

Помимо того, судом из общей суммы понесенных истцом расходов на погребение, исключена сумма 35000 руб. возмещенная ответчиком, а также социальное пособие на сумму 5002 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается, на то, что суд первой инстанции в решении перечислил названия и номера квитанций, не указав какие суммы, подтверждаются данными документами, в материалах дела истицей не приложено ни одного кассового чека к копиям квитанции, что, по его мнению, не подтверждает осуществление денежных операций.

В материалах дела имеется расчет ФИО2 в котором она четко расписывает понесенные ритуальные расходы, такие как: услуги морга в размере 1160 руб. (квитанция № 002485 (л.д. 5)); ритуальные услуги: гроб 7500 руб., крест 8 00 руб., подушка 200 руб., покрывало 3000 руб., тапки 100 руб., свечи 500 руб., мужской набор 500 руб., доставка в морг 1500 руб., венки (5 шт.) 6500 руб., услуга 7500 руб. (накладная № 197 от 21.12.2013 г. (л.д. 8)), венки (6 шт.) на общую сумму 4000 руб. (накладная № 47 от 21.12.2013 г.), поминальное меню 31040 руб. (акт от 22.12.2013 г., кассовый чек от 28.01.2014 г.),

С указанными расчетными документами ответчик был ознакомлен путем направления ему приложенных к иску документов.

Довод ответчика, о том, что не приложены кассовые чеки к вышеуказанным платежным документами, не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 ст. 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. 2 и 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и его копия представлена в дело.

Довод ответчика о подложности предоставленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, не подтвержден, в виду чего признается судом не обоснованным и не доказанным.

Доводы ответчика, о том, что в расходы на погребение мировым судьей должны быть включены средства собранные сыну погибшего со стороны Белгородской таможни, в размере 22000 руб., суд находит не обоснованными, поскольку, как правильно определено мировым судьей, собранные денежные средства, являются благотворительной помощью оказанной сотруднику ФИО4 (сыну умершего) (л.д. 39,50), а не супруге умершего, в связи, с чем указанное обстоятельство, не освобождает ФИО3 от возмещения расходов на погребение ФИО1

Доводы ответчика о том, что мировой судья в решении не сослался на нормы законы, при взыскании с него расходов на поминки в сороковой день (поминальный обед), заслуживают внимание суда.

Из показаний истца следует, что ею проводился поминальный обед на сороковой день после смерти ФИО1, затраты на него составили 3970 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение поминального обеда на 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения на 40 день, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, в связи, с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из заявленных требований стоимость поминального обеда оплаченного истцом по чеку от 28.01.2014 г. в размере 3970 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение поминального обеда на 40 день после смерти, согласиться не может.

Взыскание с ответчика компенсации на поминальный обед, проведенный истцом 22.12.2013 г. в день погребения ФИО1 на сумму 31040 руб., суд считает обоснованным, поскольку поминальный обед произведен в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон супруга, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования на сумму 19067,84 руб., исключив из заявленной денежной суммы 68270 руб., сумму 35000 руб. возмещенную ответчиком добровольно, выплаченное истцу социальное пособие 5002,16 руб., и стоимость 10 венков на сумму 9200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из суммы 19067,84 руб. стоимость поминального обеда на 40 день после смерти в размере 3970 руб., таким образом окончательной суммой компенсации затрат на погребение ФИО1, подлежащее взысканию с ответчика следует считать 15097,84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина (чек-ордер л.д. 1) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размере удовлетворенных требований, а именно 603,91 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения мирового судьи в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12.05.2016 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 15097 рублей 84 копейки и судебные расходы в размере 603 рубля 81 копейку.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 12.05.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья