Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Харсеева Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района об отказе в принятии заявления Харсеева Д.А. о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Харсеев Д.А. подал мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района заявление о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления Харсеева Д.А. при этом мировой судья исходил из следующих обстоятельств. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением мирового судьи от <дата> прекращено уголовное преследование и передачи материалов в орган дознания по делу частного обвинения Харсеева Д.А. по ч. <данные изъяты> РФ (л.д.88), которое вступило в законную силу.

<дата> Харсеев Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя Черных B.C. расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб. (л.д.96). Постановлением мирового судьи от <дата> данное заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба Харсеева Д.А. (л.д. 105-108) на данное решение мирового судьи Новочеркасским городским судом постановлением от <дата> была оставлена без удовлетворения (л.д. 130-131).

<дата> Харсеев Д.А. обратился к мировому судье с аналогичным заявлением, вновь просил взыскать с Черных B.C. расходы на защитника в сумме 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Таким образом, суд считает, что по данному спору, между теми же сторонами и о том же предмете состоялось решение суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, материалы уголовного дела по обвинению Харсеева Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

С приведенным выше выводом мирового судьи согласиться не нельзя, поскольку первоначальное заявление Харсеева Д.А. о взыскании с частного обвинителя Черных B.C. расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 руб. и моральный вред в сумме 10 000 руб. рассматривалось в рамках уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом РФ, соответственно отсутствует какое-либо решение суда, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии заявления Харсеева Д.А. у мирового судьи не имелось, в связи, с чем обжалуемое определение подлежат отмене, а материал по заявлению Харсеева Д.А. направлению для рассмотрения мировому судье со стадии его принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в принятии заявления Харсеева Д.А. отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Харсеева Д.А. - удовлетворить.

Судья: