Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГМ-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ответчика приобрела одеяла, подушки, пояс обогреватель, наколенник, чуни и флакон средства для стирки с использованием кредитных средств на сумму 44 963 рубля 06 копеек. Проданные ей товары презентовались как изготовленные из натуральной шерсти. Осмотреть переданные ей на презентации товары не представилось возможным. Дома при осмотре товаров она обнаружила, что проданные ей вещи изготовлены из искусственного меха, качество обработки изделий неудовлетворительное, переданные ей товары были в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис продаж с устным заявлением о расторжении договора, в удовлетворении которого ей было отказано, произведена замена товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. Поскольку ей передан товар ненадлежащего качества, своевременно не предоставлена полная и достоверная информация о товаре и изготовителе, обеспечивающая возможность его выбора, она была введена в заблуждение относительно качества и цены товара, не была предупреждена о предоставлении товара в кредит, истец просила расторгнуть договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товаров с учетом кредитной ставки в размере 44 963 рубля 06 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о расторжении договора в добровольном порядке из расчета 449 рублей 63 копейки в день со дня ознакомления ответчика с исковым заявление по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции уточнила основание заявленных исковых требований, пояснив, что просит расторгнуть договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками торговой точки ответчика она была введена в заблуждение относительно цены товара и о приобретении товара посредством заключения кредитного договора, так на презентации товара его стоимость была обозначена в размере 32 000 рублей, в то время как впоследствии оказалось, что полная стоимость покупки составляет 44 960 рублей, о том, что она приобретает товар в кредит, продавец в известность ее не поставил, попросив подписать предложенные им документы, о том, что приобрела товар в кредит, она поняла только дома, внимательно ознакомившись с документами. Кроме того, приехав домой, она обнаружила, что проданные ей изделия были в употреблении, в связи с чем она обратилась к продавцу с устным заявлением о расторжении договора купли-продажи, в ответ на которое ей произвели замену товара на аналогичный. Однако она полагает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи, поскольку обратилась к ответчику с указанным требованием в течение 14 дней с момента продажи товара.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что стороной ответчика обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, истцу после предъявления претензии о продаже ей товара ненадлежащего качества была произведена замена товара на аналогичный товар надлежащего качества, требования истца о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что истец обратилась с данным требованием в 14-дневный срок с момента передачи ей товара, удовлетворению не подлежат, поскольку проданный истцу товар входит в перечень товаров, не подлежащих возврату. Кроме того, представитель ответчика указал, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах и качествах товара, истцом были осмотрены приобретаемые изделия, претензий по внешнему виду и качеству истец не предъявляла, с условиями договора купли-продажи, а также с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Решением мирового судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные суду истцом доводы, поскольку на презентации представителем ответчика было озвучено, что рекламируемые изделия высокого качества, изготовлены в Италии из натуральной шерсти, а фактически истцу проданы швейные изделия из искусственного меха на трикотажной основе, не отличающиеся высоким качеством. Представленные ответчиком в суд сертификаты на изделия из искусственного меха не исследовались, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> рекламируемых на презентации образцов торговой марки «Geraldo Mossary» не является основанием и заключением для суда об удовлетворительном качестве товаров. Ответчиком с 2013 года в городе Липецке путем обмана и лжи, с целью наживы налажена реализация одеял, подушек и прочих швейных изделий из искусственного меха посредством зазывания на презентацию людей пожилого возраста с последующим оформлением договоров купли-продажи товаров с использованием кредитных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГМ-Центр», 3-го лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, 3-го лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГМ-Центр» по адресу: <адрес>, был заключен договор-заказ по образцам №, в соответствии с условиями которого истец приобрела товары торговой марки «Geraldo Mossary»: одеяло верхнее с шерстяным ворсом 140х200см., одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью 140х200см., одеяло верхнее с шерстяным ворсом 180х200см., одеяло нижнее с шерстяным ворсом, комбинированное с хлопчатобумажной тканью 180х200см., 2 подушки 50х70 см., пояс-обогреватель, наколенник, чуни и средство для стирки. Стоимость товаров по договору составила 44 960 рублей и была полностью оплачена истцом посредством оформления кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-банк», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» право покупателя обменять товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в мировом суде, следует, что ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи по тем основаниям, что ее не устраивает цена товара, которая слишком завышена, она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и приобретения товара в кредит.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, мировой судья, исследовав буквальное содержание заключенного между истцом и ООО «ГМ-Центр» договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, с его условиями, информацией об изготовителе товара, продавце, о свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, порядке расчета за изделия, ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре-заказе от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи товара следует, что ФИО1 приняла купленный товар на сумму 44 960 рублей, замечаний по качеству товара не имела, о чем также имеется подпись ФИО1

Из имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-банк» № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 собственноручно указала, что с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна, обязуется выполнять его условия.

Согласно имеющегося в материалах дела договора потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-банк» № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указала, что с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна, обязуется выполнять его условия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поскольку договор купли-продажи содержит все необходимые сведения о цене товара, а в кредитном договоре имеются обязательные сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы. Недостаточная осведомленность потребителя о цене товара ввиду небрежного прочтения договора не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора. Препятствий к ознакомлению с условиями договора у истца не было, доказательств обратного в деле не имеется, истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о заключаемом договоре купли-продажи товаров, так и о договоре потребительского кредита, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора купли-продажи и кредитного договора со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, истцом представлено не было, договор купли-продажи, заявление на получение потребительского кредита и сам кредитный договор подписаны истцом лично, доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договоров находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий, суду не представлено. Доводов относительно качества товара, на который был произведен обмен изначально приобретенного товара, истец в ходе судебного разбирательства не заявляла. При этом в мировой суд представителем ответчика были предоставлены сертификат соответствия приобретенного истцом товара требованиям технического регламента Таможенного союза и актом проверки офиса продаж ответчика по адресу: <адрес>, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления нарушений в осуществлении продажи постельных принадлежностей по образцам торговой марки «Geraldo Mossary», в ходе проведения которой нарушений обязательных требований выявлено не было, на что также правомерно сослался суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком с 2013 года в городе Липецке путем обмана и лжи, с целью наживы налажена реализация одеял, подушек и прочих швейных изделий из искусственного меха посредством зазывания на презентацию людей пожилого возраста с последующим оформлением договоров купли-продажи товаров с использованием кредитных средств является голословным и ничем объективно не подтвержденным.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене.

Поскольку требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого суд отказал, мировым судьей также обоснованно отказано в удовлетворении и производных требований.

По изложенным выше обстоятельствам суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы представленные суду истцом доводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГМ-Центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ года