Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комарова А.А. на решение мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 30 сентября 2016 года, которым расторгнут договор купли-продажи б/у триммера Чемпион Т-262, косильной головки ДДЕ Арт.644-450. Взыскана с индивидуального предпринимателя Комарова А.А. в пользу Москаленко Н.Л. уплаченная за товар денежная сумма ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Комарова А.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей. Товар - триммер Чемпион Т-262, косильную головку ДДЕ Арт.644-450 по вступлению решения суда в законную силу постановлено возвратить продавцу.

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Комарову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 25 июня 2016 года ею в магазине "Fermer+" <адрес>, был приобретён товар - триммер Чемпион Т-262, косильная головка ДДЕ Арт.644-450 на общую сумму ... рублей, при этом, при эксплуатации товара 5 июля 2016 года было установлено, что триммер, проработав 15-20 минут, глохнет в связи с нагревом мотора, повторно, спустя некоторое время, вновь не заводится, в связи с чем, считает, что товар был продан ненадлежащего качества. Её муж Москаленко В.Н. обратился в магазин с устной претензией по данному факту, на что его просили подписать расписку о передаче товара на ремонт, через три дня просили забрать из ремонта товар, не представив акта выполненных работ, в связи с чем, 2 августа 2016 года они вновь обратились в магазин ИП Комарова А.А. с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, при приобретении товара её поставили в известность, что товар является бывшим в употреблении, однако не уведомили о том, что в товаре неоднократно выявлялся существенный недостаток, на товарном чеке отсутствовала информация о том, что он б/у, о состоянии товара, недостатках, технических характеристиках, его назначению и возможности использования по назначению. При этом, продавцом при продаже товара по факту предыдущей эксплуатации было указано, что в баке имелась грязь, фильтр засорён, что явилось основной причиной поломки триммера. Кроме того, она понесла моральные и нравственные страдания, испытала стресс, поскольку товар не пригоден для эксплуатации, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи б/у триммера Чемпион Т-262, косильной головки ДДЕ Арт.644-450, взыскать с ИП Комарова А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы.

Представитель истца Москаленко Н.Л. по доверенности Москаленко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав при этом, что при обращении к продавцу об устранении недостатка товара безвозмездно, продавец отказался, на претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за него суммы также получил отказ.

Ответчик ИП Комаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что неисправность возникла в результате неправильной эксплуатации истцом триммера, поскольку была произведена заправка некачественной топливной смеси, приведшая к засорению топливных путей.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения ремонта была установлена проблема в топливе, наличие примеси грязи, засорен карбюратор, была произведена замена топливного фильтра. После ремонта Москаленко В.Н. триммер забирать отказался, поскольку его не устроила цена ремонта.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Комаров А.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Представитель истца Москаленко Н.Л. по доверенности Москаленко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил, что после покупки триммера он не эксплуатировался неделю, в дальнейшем после работы в течение 15-20 минут триммер нагревался и глох, и только после полного остывания двигателя, он вновь заводился на тот же период работы, в связи с чем он в устной форме обратился в магазин о проведении ремонта бесплатно либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что ему отказали, пояснив, что ремонт триммера будет стоить около ... рублей, при этом, диагностику товара, экспертизу не проводили, как и при его покупке, поскольку возвратить оплаченную стоимость товара ему отказали, указав, что только возможно проведение ремонта за счёт потребителя, иным способом он оставить товар не мог, так как его не принимали в магазин, он был вынужден подписать акт о сдаче товара в ремонт. Кроме того, после ремонта, поскольку стоимость ремонта составляла около 70% стоимости товара, он отказался от триммера, написав, при этом, письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на которую также последовал отказ продавца. Считает, что изначально товар не был продиагностирован, продан ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Ответчик ИП Комаров А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, суду пояснил, что при продаже б/у триммера истцу разъяснялось, что товар бывший в употреблении, триммер был показан покупателю в эксплуатации, который работал исправно, на товар была дана гарантия 7 дней, однако Москаленко В.Н. обратился по поводу неисправности триммера по истечении гарантийного срока, при этом, он был поставлен в известность, что диагностирование и ремонт товара будет платным, на что потребитель согласился, подписав акт о сдаче в ремонт, после ремонта он данный товар забирать отказался, представив претензию. По результатам ремонта было установлено, что неисправность триммера возникла из-за неправильной эксплуатации его покупателем, выявлено засорение карбюратора, неисправность устранена. Ремонтные работы проводил механик Горохов А.Н., которым ранее также данный триммер был протестирован до выставления его на продажу, при этом документов на данный товар не имелось, триммер был сдан предыдущим собственником без косильной головки, которая затем была приобретена и поставлена в триммер, длительное время товар находился в магазине и не эксплуатировался, в результате произошла течь топлива, которая устранена, товар был пригоден для эксплуатации. Экспертиза товара не проводилась. Считает, что товар был продан потребителю надлежащего качества, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

Свидетель Г.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности механика у ИП Комарова А.А. без официального оформления, осуществляет технический сервис в магазине, диагностику товара на наличие неисправности проводит исходя из своего опыта, документов, подтверждающих обучение по профессии механика, а также на проведение тестирования, диагностики, проведение ремонтных работ и дачи заключения, он не имеет, поскольку обучение по данной специальности не проходил. Указал, что триммер длительное время находился в магазине без косильной головки, которая была в последствии установлена, при этом, была выявлена течь в топливном баке, неисправность устранена, триммер был протестирован, работал исправно, при продаже триммера истцу он не присутствовал. После того, как Москаленко В.Н. принёс триммер обратно, он был проверен, работал в течение 15-20 минут, проблем не выявлено, однако он предложил Москаленко В.Н. сдать триммер в ремонт, выявить причины неисправности, провести диагностику, на что тот не согласился, затем через 3 дня вновь принёс товар и сдал его в ремонт, ему разъяснялось, что диагностика и ремонт будут проведены на платной основе, на что он также не согласился. В результате ремонта выявлена неисправность эксплуатационного характера: загрязнён топливный фильтр и др.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 469 ГК РФ, статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудования для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к технически сложным товарам.

В соответствие с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления требований, указанных в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее – Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 495 ГК РФ,

На основании пункта 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. В случае, если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил).

При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункты 133,134 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2016 года Москаленко Н.Л. приобрела в магазине "Fermer+" ИП Комарова А.А. по договору купли-продажи триммер марки "Чемпион" бывший в употреблении, стоимостью ... рублей, ремень для триммера стоимостью ... рублей, масло St 0,1 л. стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей. При этом, стоимость триммера "Чемпион Т-262 составила ... рублей, косильной головки DDE Арт./644-450 - ... рублей, всего ... рублей. В тот же день товар был оплачен и передан покупателю, что подтверждается копией товарного чека № 444 от 25 июня 2016 года.

При заключении договора купли-продажи Москаленко Н.Л. была поставлена в известность, что она приобретает бывший в употреблении триммер, при этом, срок эксплуатации на данный товар не установлен, гарантийный срок, указанный в товарном чеке, составляет 7 дней.

16 июля 2016 года Москаленко В.Н. супруг Москаленко Н.Л. обратился к ответчику в связи выявленным недостатком товара: триммер заводится и глохнет на горячую. Однако ответчик отказался безвозмездно устранить недостаток.

В суде Москаленко В.Н. пояснил, что двигатель триммера при эксплуатации в течение 15-20 минут нагревался и глох, в дальнейшем не заводился. Он с устной претензией обратился к продавцу о безвозмездном устранении недостатков либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что продавцом было отказано со ссылкой на возмездный характер проведения ремонтных работ триммера, а также диагностики, при этом, диагностика товара не проводилась, как и при заключении договора купли-продажи, на экспертизу для установления недостатка, а также причины его образования товар не направлялся, в возврате уплаченной за товар суммы потребителю также было отказано, обратно продавец товар не принял, в связи с чем, Москаленко В.Н. был подписан акт приема-сдачи триммера в ремонт.

Согласно акту приема-сдачи инструмента в ремонт №058 от 16 июля 2016 года триммер "Чемпион" сдан в ремонт с указанием неисправности: заводится и глохнет на горячую, приемщик Ш.С . магазин "Fermer+", стоимость ремонта не указана.

Из акта технического состояния от 18 июля 2016 года следует, что в триммере "Чемпион" модель Т-262 выявлена неисправность: проблема с подачей топлива, малый объём подачи топливной смеси непосредственно к двигателю, выявлена посторонняя взвесь в топливной смеси в баке, засорен топливный фильтр, засорён карбюратор, в частности сито топливной магистрали, главный топливный канал, посторонняя субстанция под мембраной. В процессе проверки работы триммера выявлено, что забивает травой косильную головку. Тип ремонта: не гарантийный, все неисправности являются приобретёнными в процессе неправильной эксплуатации. Выполненные работы: чистка, ремонт, настройка карбюратора, замена топливного фильтра, замена и приготовление правильной топливной смеси, заточка отрезного ножа на кожухе, заправка косильной головки леской, регулировка защитного кожуха, изготовление дополнительного крепления на кожухе, проверка работоспособности. Стоимость работ составила ... рубля, со скидкой пенсионерам 30%, общая сумма составила ... рубля. Ремонтные работы проводил механик мастерской Технического сервиса магазина "Fermer+" Г.А.

Москаленко В.Н. отказался оплатить стоимость ремонта, направив 2 августа 2016 года в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

5 августа 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи покупатель был извещен продавцом о том, что товар бывший в эксплуатации, при этом, триммер соответствовал всем техническим характеристикам, в связи с чем при заключении договора купли-продажи данный недостаток в товаре отсутствовал, кроме того, указал, что последний не несет никаких гарантийных обязательств в отношении отчуждаемого имущества, так как гарантийный срок, установленный продавцом, истек.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В решении мирового судьи представлен подробный анализ доказательств и верно применен материальный закон, на основании которого сделан вывод о наличии недостатков товара, а также отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных выплат и о необходимости взыскания возмещения стоимости товара в пользу истца в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности судом обстоятельств передачи ответчику товара ненадлежащего качества являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из показаний ответчика ИП Комарова А.А. и свидетеля Г.А., что триммер "Чемпион" был сдан прежним владельцем в магазин и длительный период времени не эксплуатировался в связи с отсутствием на нём косильной головки, которая впоследствии была приобретена и установлена в триммер, однако была выявлена течь топлива в месте крепления топливного шланга к баку, проведена герметизация, после проведения указанных работ триммер, как бывший в эксплуатации, был выставлен на продажу в связи с отказом от него прежним владельцем.

Судом установлено, что до потребителя была доведена информация о том, что товар является бывшим в эксплуатации, вместе с тем, сведения о состоянии товара, имеющихся в нём недостатках, технических характеристиках, назначении товара и возможности его использования по назначению до потребителя не доведены, на товарном ярлыке отсутствуют, передпродажная подготовка о проверке качества товара, работоспособности не проведена, технические документы, документы о сроке годности или сроке службы товара, гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока, не представлены, при этом, продавцом самостоятельно установлен минимальный гарантийный срок на товар 7 дней, а не разумный срок, предусмотренный законодательством, для данного вида товара.

Кроме того, акта приема-передачи триммера, согласно которому покупатель указывает, что у него отсутствуют претензии к внешнему и техническому состоянию указанного товара, о проведении предварительной технической диагностики товара, а также акта технического состояния данного товара о том, что покупатель принимает во внимание, ознакомлен и согласен с продажей ему товара бывшего в эксплуатации, сторонами не заключалось и не подписывалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о техническом состоянии, качестве выставленного на продажу товара и его работоспособности ответчиком не представлено.

Перед продажей триммера, как поясняется ответчиком, что он эксплуатировался перед покупателем в течение 15 минут, однако Москаленко В.Н. в суде пояснил, что двигатель триммера в течение 15-20 минут эксплуатации нагревался, затем глох, в связи с чем не подлежал дальнейшей эксплуатации, следовательно, при его продаже имелся недостаток товара. При этом, при передаче потребителем товара для устранения недостатков триммер проверялся продавцом при эксплуатации его также в течение 15-20 минут, в связи с чем был сделан вывод о его исправности, вместе с тем, ответчиком не была проведена на безвозмездной основе диагностика указанного потребителем недостатка товара, товар не был направлен на экспертизу, вместе с тем, продавцом при невыявлении недостатка в товаре было предложено Москаленко В.Н. на возмездной основе провести ремонтные работы триммера, следовательно, им был признан факт наличия в нём недостатка. При этом, ремонтные работы проводил механик мастерской технического сервиса магазина "Fermer+" Г.А., не состоящий в трудовых отношениях с ИП Комаровым А.А., при этом, осуществляющий трудовые функции в магазине "Fermer+", принадлежащем ИП Комарову А.А., не имея документов, подтверждающих его уровень образования и специальные профессиональные познания в осуществлении данного вида деятельности, а также проведении работ по технической диагностике имеющихся в инструментах недостатков и неисправностей, следовательно, его компетентность в указанной сфере деятельности не подтверждена.

При этом, договор №9 от 4 мая 2016 года, заключённый между ИП Б.А. (заказчик) и ИП Комаровым А.А. (исполнитель) по оказанию услуг по диагностике неисправностей инструмента с выдачей акта технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный договор не представлялся ответчиком в суде первой инстанции и не исследовался. Иных доказательств, в опровержение изложенному, ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи триммера и взыскании уплаченной за него суммы, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав Москаленко Н.Л. как потребителя и соглашается с выводами мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату уплаченной истцом суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд обоснованно признал, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а потому в пользу истца в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей, а также в соответствии со статьёй 15 закона взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Также в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется.

По вопросу о распределении судебных расходов истец вправе обратиться с заявлением в мировой суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова А.А. – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова