Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске Ставропольского края материал по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Курилову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ в лице представителя в СК - УФК по СК к мировому судье судебного участка №11 г.Пятигорска с исковым заявлением к Курилову П.А., в котором указал, что постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. признана обоснованной жалоба адвоката Качалова К.А. на действия следователя ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО8 о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями следователя ФИО4 удовлетворены и с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы денежные суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, сумма взысканная за оказание юридической помощи снижена до <данные изъяты> рублей, в остальном решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа по делу № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя ФИО8 переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать со ФИО3 в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Курилову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возвращено с указанием на право повторного обращения с заявлением с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Курилова П.А., по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации к мировому судье соответствующего судебного участка.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, полномочным представителем Министерства финансов РФ в лице представителя в СК - УФК по СК, действующим на основании доверенности, Ялмамбетовым Д.С. подана частная жалоба, в которой указал, что считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Представителем Министерства финансов РФ заявлено ходатайство о розыске ответчика. Вместе с тем, оно не рассмотрено судом при вынесении обжалуемого определения.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении искового заявления в порядке регресса представителя Министерства финансов РФ к Курилову П.А.

Согласно требованиям ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления, является законным и отсутствии основания для его отмены.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №11 г.Пятигорска, поскольку ответчик Курилов П.А. не зарегистрирован по месту жительства на территории подсудной мировому судье судебного участка №11 г.Пятигорска, так как указанный истцом адрес места жительства ответчика Курилова П.А. - СК, <адрес>, не является адресом ни регистрации, ни места жительства ответчика, ни его последнего известного места жительства на территории Российской Федерации, а является адресом местом нахождения юридического лица - отдела МВД России по г.Пятигорску.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал на то, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений вышеуказанного Закона РФ, принимая во внимание то, что граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст.28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

При этом, доводы жалобы о том, что при подаче иска представителем Министерства финансов РФ было заявлено ходатайство о розыске ответчика, которое не было рассмотрено судом при вынесении обжалуемого определения, суд считает не состоятельными, поскольку ст.120 ГПК РФ предусматривает возможность объявления ответчика в розыск при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, тогда как из имеющейся копии решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу №№ по иску Смояна Ю.М. к Министерству финансов РФ в лице УФК по СК о взыскании расходов на услуги защитника и компенсации морального вреда, усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела Курилов П.А. был привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем нельзя признать доводы подателя жалобы о том, что место пребывания Курилова П.А. не известно.

Кроме того, Министерство финансов РФ в лице УФК по СК являлось ответчиком по указанному гражданскому делу, в связи с чем представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по СК не лишен возможности ознакомления с материалами гражданского дела № для установления места жительства Курилова П.А. и предъявлении исковых требований по месту его жительства в соответствии с требованиями ГПК РФ о подсудности.

При этом, сам факт изменения места жительства не может свидетельствовать о невозможности предъявления требований с учетом приведенных выше норм права.

В данном случае истец обратился к мировому судье судебного участка №11 г.Пятигорска указав место пребывания ответчика - СК, <адрес>, однако по указанному в исковом заявлении адресу его место пребывания установлено не было.

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью.

Доводы представления не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Министерства финансов РФ в лице представителя в СК - УФК по СК к Курилову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба полномочного представителя Министерства финансов РФ в лице представителя в СК - УФК по СК, на указанное определение мирового судьи, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к Курилову П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без изменения, а частную жалобу полномочного представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Беликов