Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой оказать ему в письменном виде услугу по консультации, оплатив последнюю полностью в сумме 1220 руб. 91 коп., что подтверждается кассовым чеком.

При оформлении заявки на оказание услуги он подробно объяснил ответчику свои цели и задачи, поскольку он (истец) был вынужден заменить электропроводку в принадлежащей ему квартире.

Заключая в письменном виде договор на оказание консультации, он планировал получить от ответчика-исполнителя письменные рекомендации по выполнению замены алюминиевых электропроводов на медные электропровода в своем жилом помещении. Особенно его как заказчика интересовали рекомендации ответчика по подключению внутриквартирной электрической проводки, выполненной алюминиевыми электропроводами, к общедомовым электрическим сетям с алюминиевыми проводами. Также, он сообщил ответчику количество электроприборов (бытовой техники и освещения), которые он планирует подключить к электрической внутриквартирной сети.

Однако ответчик своевременно не предоставил ему необходимую полную и достоверную информацию о спорной услуге, чем нарушил его право как потребителя на информацию об услуге. Кроме того, ответчик не предоставил ему смету на консультационную услугу, при том, что по требованию потребителя составление сметы является обязательным. Его представитель просила ответчика предоставить калькуляцию и объяснить, из чего состоит цена услуги в 1220 руб. 91 коп. Но и в этом ответчик ему отказал.

Приехав в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ответчика даже не смогли определить, где находится общедомовой электрощит.

Он (истец-заказчик) не получил письменную консультацию. Ответчик не предоставил ему в письменном виде рекомендации с перечнем работ и электроматериалов с указанием их стоимости и количества с учетом количества и мощности бытовых электроприборов и приборов освещения, которые устанавливаются в указанной квартире. Более того, специалистов ответчика даже не интересовало, какие электроприбор будут установлены в квартире заказчиков, хотя от мощности последних зависит сечение медных электропроводов, применяемых для внутриквартирной электропроводки и установка необходимого количества устройств автоматического аварийного отключения во внутриквартирном электрощите.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию по качеству услуги и с просьбой вернуть деньги за эту «услугу», так как не получил в письменном виде консультацию по выполнению подключения внутриквартирной электрической проводки, выполненной новыми медными электропроводами к общедомовой электрической сети, выполненной алюминиевыми электропроводами.

До ДД.ММ.ГГГГ он не получил ответ на свое заявление. Только ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в возврате денежных средств.

Просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика 12290 руб. 91 коп. стоимости некачественной консультационной услуги, 2051 руб. 13 коп. неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-5, 36-37).

В своем отзыве ответчик ООО «Омская энергосбытовая компания» иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявкой на оказание услуги «выезд специалиста на консультацию к потребителю» на предмет замены электрощита в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли по указанному истцом адресу, осмотрели электрощит для определения варианта его замены и оценки стоимости работ и материалов. По результатам осмотра истцу предоставили перечень работ и электроматериалов по замене электрощита с указанием их стоимости.

Истцу сообщили, что выполнить работы с применением указанных материалов будет возможно после их оплаты в кассе ответчика.

В ходе беседы истец пояснил представителям ответчика о необходимости подключения внутриквартирной электропроводки, выполненной медными проводами, к общедомовым электрическим сетям с алюминиевыми электропроводами.

Далее, возник вопрос о замене вводного кабеля (провода от стояка до электрощита), так как истец сообщил, что у него много бытовых электропроводов, и вместе с заменой электрощита будет целесообразным заменить вводный кабель. По причине особенностей компоновки многоквартирного дома, осмотреть вводный кабель не было технической возможности. Как вариант, сделать это со стороны соседей не удалось, так как соседи отказались открыть дверь. В ходе дальнейшей беседы истец заявил представителям ответчика о необходимости подключения его электрощита от вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома, которое находится в подвале. На это истцу сообщили, что его желание направлено на изменение внутридомовой схемы электроснабжения, а для этого необходимо получить технические условия в управляющей компании и разработать проект.

Калькуляция на спорную услугу не предполагает предоставление услуги в письменном виде.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что письменный ответ ему не требуется. Не смотря на это, ответ истцу был дан в письменном виде.

Таким образом, консультацию по поставленным вопросам ответчик предоставил истцу в полном объеме. Работу истец принял, претензии по качеству не предъявлял, что подтверждается подписью истца в заявке №. Следовательно, свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом.

Доказательства обратного истец не предоставил.

Просил отказать в удовлетворении иска (л.д.11-12, 28, 40-42).

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования по иску, а представитель ответчика ООО «ОЭК» по доверенности ФИО3 иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Мировой судьи постановил обозначенное решение, признав, что исходя из совокупности представленных доказательств, ответчик оказал истцу спорную услугу полностью именно в соответствии с условиями заключенного договора, достоверные доказательства обратного отсутствуют, нарушений прав потребителя нет, поэтому, нет и оснований для удовлетворения иска (л.д.49-50).

Истец ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и по доводам, изложенным в иске и приведенным в ходу судебного разбирательства, просил решение суда первой инстанции отменить (л.д.55-58).

В суде второй инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.26) вновь поддержала доводы и требования иска и апелляционной жалобы, а представитель ответчика ООО «ОЭК» по доверенности ФИО3 (л.д.68) по-прежнему не согласилась ни с иском, ни с апелляционной жалобой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, апелляционный суд не усматривает основания для отмены по существу правильного решения мирового судьи (статья 330 ГПК РФ) и удовлетворения заявленного иска, поскольку мировой судья при разрешении спорной ситуации не допустил нарушения норм материального и процессуального права, предоставленным доказательствам и доводам обеих сторон дал подробную, обоснованную и объективную оценку, не требующую повторного изложения в апелляционном определении, поскольку с ней полностью согласен и суд второй инстанции, установив, что ответчик в полной мере оказал истцу такую услугу как: «Выезд специалиста на консультацию к потребителю с учетом автотранспорта», которую истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил и принял ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий и возражение, а требование о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ обосновал тем, что «услуга не истребовалась» (л.д.13, 14, 16).

Иные доводы истца ничем достоверно не подтверждены, явно превышают объем оплаченной услуги. В противном случае истец должен был изначально определить для ответчика объем выполнения услуги и порядок оформления и принятия ее результата, от чего зависит и стоимость оказываемой услуги.

Иное позволяло бы потребителю в любом случае ссылаться на условия, которые он фактически не заявлял исполнителю, и, отсюда, без соответствующих оснований требовать отказа от исполнения договора и возврата оплаты за надлежащим образом выполненную исполнителем услугу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 29 ноября 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Солодкевич И.М.