Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.И. к ООО «СИТИСПОРТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИСПОРТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СИТИСПОРТ» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг по условиям которого, ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу возможность посещения спортивного зала в количестве <данные изъяты>, стоимость услуг составила 26550 рублей, оплачена потребителем в полном объеме. Истец использовала <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возврата суммы в размере 22125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 14218 рублей. Учитывая, что сумма подлежащая возмещению составляет 22125 рублей, просила взыскать с ответчика 7906 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6453 рубля 39 копеек.

В дальнейшем истец Кузнецова Е.И. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика 12041 рубль, исходя из стоимости одного занятия 72 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. к ООО «СИТИСПОРТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда было отказано.

Истец ФИО1 с данным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой указала, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор на оказание услуг. Такой вывод сделан судом со ссылкой на условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что данный вывод противоречит материалам дела, закону, является неправильным. Как следует из возражений ответчика, срок действия договора составил один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом потребитель вправе получать услугу в любой день одного года (срок действия договора), а стоимость одного посещения составила 72 рубля 54 копейки (26550 рублей/366 дней = 72 рубля 54 копейки). Позиция ответчика основана на том, что между сторонами заключен абонентский договор, предусматривающий оплату услуг независимо от того, воспользовался ли такими услугами истец или нет. Между тем, такая позиция в отношениях с потребителем является незаконной. Экземпляр договора истца не содержит никаких условий абоненсткого договора, включая периодичность, а также иных существенных условий такого вида договоров. Более того, экземпляр договора, выданный потребителю не содержит записей (условий, заметок, пояснений). Имеющихся в экземпляре ответчика, что свидетельствует об отсутствии необходимой информации у потребителя при заключении договора. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных. В том числе периодических платежей, или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Между тем, правилами и политикой клуба, утвержденных директором ООО «СИТИСПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребителю оказываются базовые услуги, входящие в стоимость годового обслуживания, а также дополнительные услуги – услуги, оказываемые за дополнительную плату на территории ответчика. В соответствии с п. 1.1.1 правил, стоимость и перечень базовых услуг напрямую зависит от вида (условий) членства в клубе. Более того, согласно п.п. 1.4.8-ДД.ММ.ГГГГ правил неиспользованная часть внесенной потребителем платы переводится на лицевой счет потребителя при пролонгации договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного перечня услуг, а предусмотренный правилами перечень услуг, вопреки утверждению представителя ответчика, не является постоянно доступным для потребителя. Так, услуга «физиологическое тестирование» является разовым обязательным условием для посещения занятий (па. ДД.ММ.ГГГГ правил). Услуги «Стартовые тренировки» в бассейне, тренажерном зале, в залах групповых программ или единоборств являются не постоянными, а обзорно-практическими занятиями с целью адаптации и знакомства с техникой безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ правил), при этом срок действия стартовых услуг 45 дней с момента начала действия договора (п. 4.1.2 правил). Услуги «групповые занятия» ставятся в зависимость от расписания и предоставляются по установленной программе работы ответчика, а не в любое время, при этом расписание и изменения в него вносятся ответчиком самостоятельно по своему усмотрению (п.п. 9.3, 9.12 правил). Пользование услугами «Джакузи», «Турецкая парная», «Финская сауна» обусловлено временем их работы (раздел 10 правил). Анализ условий договора и правил позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Указала, что денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору, фактически являются выручкой от услуги и не могут быть отнесены к фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Кроме того, свобода договора в отношениях с потребителем, как с более слабой стороной, ограничена законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Иное толкование закона противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституционного Суда РФ. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик нес соответствующие ежедневные расходы до момента расторжения договора. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства несения таких расходов, следовательно, указанный вывод суда является немотивированным. Просила решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга от 10.102.108 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она расписывалась в экземпляре договора ответчика. Ей была вручена клубная карта, которая являлась пропуском. Когда она написала заявление о расторжении договора, она вернула клубную карту. Оплата договора была кредитными средствами, Банк перечислил ответчику всю сумму сразу по договору - 26000 рублей. Ей сказали, что она может посещать тренажерный зал каждый день без ограничения по времени. На протяжении трех месяцев она посетила тренажерный зал всего три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, она решила расторгнуть договор, до этого не расторгала договор, поскольку она не знала, что договор можно расторгнуть. Договор на сегодняшний день расторгнут, ей вернули часть денежных средств в размере 14218 рублей 03 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить. Суду пояснил, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор. Между тем, экземпляр договора истца не содержит никаких условий абонентского договора, включая периодичность, а также иных существенных условий такого вида договоров. Экземпляр договора истца не содержит записей, имеющихся в экземпляре ответчика, что свидетельствует об отсутствии необходимой информации у потребителя при заключении договора. Правилами и Политикой Клуба установлено, что потребителю оказываются базовые услуги, входящие в стоимость годового обслуживания, а также дополнительные услуги-услуги, оказываемые за дополнительную плату на территории ответчика. Анализ условий договора и Правил позволяет сделать вывод о том, что заключенный договор между сторонами договор, исходя из правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик нес соответствующие ежедневные расходы до момента расторжения договора. Между тем, ответчиком не было представлено ни одного доказательства несения таких расходов, следовательно, указанный вывод суда является немотивированным.

В судебном заседании и в письменных возражениях на апелляционную жалобы представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ указал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИСПОРТ» заключен договор № о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, в соответствии с Правилами и Политикой Клуба, являющимися неотъемлемой частью договора. каждый член клуба, в том числе и истец, обязуется оплатить предоставляемые услуги в соответствии с видом клубной карты и соблюдать требования клуба- «Правила клуба». Иные платные физкультурно-оздоровительные услуги, предусмотренные прейскурантом ответчика, помимо указанных в правилах клуба, член клуба может приобрести за дополнительную плату в течении срока действия договора. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дата начала исчисления срока действия клубной карты соответствует даты ее активации. Дата активации клубной карты, согласно п.1.3.4. Правил клуба, связана с первым посещением заказчиком услуг клуба для занятий физической культурой и спортом. Истец впервые посетил клуб ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок начала оказания услуг начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно последний день срока оказания услуг должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. По своей природе договор является абонентским. С учетом условий заключенного договора, истец получил право на получение от ответчика (исполнителя по договору) услуг в течении всего определенного договором срока без ограничения количества посещений клуба. Цена договора была определена исходя из срока действия договора (366 дней), в течении которого исполнитель обязан оказывать физкультурно-оздоровительные услуги. Истец вправе требовать возврата денежных средств в связи с досрочным расторжением по его инициативе договора в размере пропорционально оставшемуся количеству дней до окончания срока действия договора к общему количеству дней срока действия договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей природе договор является абонентским, т.е. с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной стороной определенных. В том числе периодических платежей или иного предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. Договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежа заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг. В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Истец отказался от исполнения договор ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением вернул денежные средства по заявлению ФИО1 в размере 14218, рублей 03 копейки. Правила находятся на сайте клуба, вывешены при входе в клуб, на кассе. Стоимость одного занятия не определяется. Правила являются неотъемлемой частью договора, данные правила были предоставлены истцу. ФИО1 сама подписывала договор, ей были понятны условия договора. Существо услуги заключается в предоставлении возможности посещать клуб в течении определенного времени (срока действия договора), с учетом графика его работы, которую потребитель использует по своему усмотрению. Специфика абонентского обслуживания предполагает, что потребитель за плату получает возможность в течении согласованного срока посещать клуб, самостоятельно, с учетом своей занятости и удобства, выбирая время и регулярность занятий. При желании он вообще может не появляется на тренировках, и клуб не обязан отслеживать его посещения, уточнять причины неявки. Факт непосещения истцом клуба не основание для возврата уплаченных за абонемент денежных средств, поскольку услуги клуба заключаются в предоставлении возможности его посещать, что является правом самого клиента. Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Полагал, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Просил решение мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района оставить без изменения. А апелляционную жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИСПОРТ» был заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг.

Согласно вышеуказанного договора, ФИО1 было оплачено 26550 рублей. В соответствии с договором члену клуба предоставляется комплекс физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба в соответствии с правилами и политикой клуба. Цена договора была определена исходя из срока действия договора 366 дней.

Правилами клуба предусмотрен круглосуточный режим работы клуба.

Согласно п. 1.3 договора дата начала исчисления срока действия клубной карты соответствует дате ее активации. Дата активации связана с первым посещением заказчиком услуг (п. 1.3.4).

Из предоставленного списка посещений следует, что ФИО1 посещала клуб три раза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посетила клуб первый раз ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок начала оказания услуг начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что истец получил право посещения клуба и получения от ответчика услуг в течение всего определенного договором срока без ограничений количества посещений. В соответствии с договором ответчик обязан оказывать заявленные физкультурно - оздоровительные услуги, указанные в правилах клуба в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о возврате денежных средств.

Из платежного поручения № следует, что ООО «СИТИСПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 14218 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец вправе требовать возврата денежных средств, в связи с досрочным расторжением по его инициативе договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких – либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 435 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отношения между ФИО1 и ООО «СИТИСПОРТ» складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание физкультурно- оздоровительных услуг, подпадают под действие Закона № «О защите прав потребителей». В связи с чем, отношения сторон по делу регулируются непосредственно нормами Закона №, в том числе ст. 32 Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во исполнение требований Закона № «О защите прав потребителей», после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, ответчиком была выплачена сумма в размере 14218 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Мировой судья обоснованно согласился с размером суммы, которая была выплачена истцу после расторжения договора, исходя из расчета (170 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – количество дней фактического предоставления права посещения клуба ДД.ММ.ГГГГ не предоставления права посещения клуба, в связи с расторжением договора * 72 рубля 54 копейки – стоимость одного дня посещения клуба), что составляет сумму 14217 рублей 84 копейки.

Доводы представителя истца о необходимости возврата суммы в размере 12041 рубль 81 копейка, исходя из четырехразового посещения истцом клуба, и не предоставления доказательств несения клубом расходов, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку договор был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ и, исполняя свои обязательства, вытекающие из абонентского договора, ответчик нес соответствующие ежедневные расходы до момента расторжения договора, создавая условия для осуществления права истца на ежедневное без ограничений по времени посещение клуба.

Истец не отрицал факта заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые в нем указаны. Указание персональных данных иных лиц в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен ответчиком в судебном заседании, не меняет права и обязанности сторон по договору, исполнение обязательств по вышеуказанному договору. В связи с чем, не влияет на рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства по делу, на основе чего суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СИТИСПОРТ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.А. Маслова