Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобупредставителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) Патрикеева Я.В.на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении МФК «Лайм-Займ» (ООО) частной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления Байрамова Т.А. об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба МФК «Лайм-Займ» (ООО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления Байрамовой Т.А. возвращена заявителю.

В частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района от ДД.ММ.ГГГГ; отказать Байрамовой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи на основании следующего:

в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, вынесен судебный приказ в пользу взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) с должника Байрамовой Т.А. суммы задолженности в размере 15818,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 316,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению взыскателя МФК «Лайм-Займ» (ООО) о взыскании задолженности с должника Байрамовой Т.А.

Не согласившись с указанным определением, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) по доверенности Патрикеев Я.В. обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления Байрамовой Т.А. об отмене судебного приказа возвращена.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировой судья судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, не разрешал вопрос о восстановлении пропущенного срока Байрамовой Т.А. для обжалования судебного приказа, что является предметом частной жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья правомерно сделал вывод о неприемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа и вернул указанную частную жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» изложил, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1
ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Следовательно, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Кроме этого, мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что поскольку мировым судьей не разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следовательно, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда о том, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, является неуместным, поскольку заявителем частная жалоба подавалась не на определение об отмене судебного приказа, а на признание срока не пропущенным или восстановленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Байрамовой Т.А. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на ст. 129 ГПК РФ, а также и указание на то, что должник судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>, не получала, конверт вернулся с отметкой почты «Истек срок хранения», в связи с этим не смог в установленный законом срок принести в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Так, определением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенных положений ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате по доводам частной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении МФК «Лайм-Займ» (ООО) частной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления Байрамова Т.А. об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Лебедева