Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО - Югры с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 31 января 2011 года с ответчиком был заключен кредитный договор № №. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям конкурсного управляющего за ответчиком перед банком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету, после введения в отношении банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого ответчику могла быть выдана данная сумма, в документах банка не обнаружен. Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России от 05 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Согласно п. 2.1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику, которая распорядилась ими по своему усмотрению и произвела частичное погашение задолженности. За период с 16 апреля 2014 года по 14 августа 2020 года задолженность составляет 28572,42 рублей, из них основной долг 18854,48 рублей, проценты 9717,94 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, кроме того, временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения сумму задолженности по кредитному договору № № от 31 января 2011 года за период с 16 апреля 2014 года по 24 июня 2019 года в размере 27241,84 рублей, в том числе основной долг в размере 18854,48 рублей, проценты в размере 8387,36 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1017,26 рублей (л.д. 10-12).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что с 2014 года банк прекратил прием всех видов платежей в г. Радужный, никаких сведений о ситуации банком не представлено, в 2015 году банк признан банкротом. Документов и требований в ее адрес от банка не поступало, по истечении шести лет у нее не сохранилось документов для проверки данных истца, которым пропущен срок исковой давности, поскольку начисление задолженности по просроченным платежам началось с 16 апреля 2014 года, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении права. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Первоначальным обладателем права является ОАО АКБ «Пробизнесбанк», введение конкурсного производства не прерывает течение срока исковой давности. Если исходить из даты признания банка банкротом 28 октября 2015 года, когда конкурсный управляющий был наделен полномочиями, срок исковой давности истек 29 октября 2018 года, несвоевременное выявление дебиторской задолженности аппаратом конкурсного управляющего не может являться исключительным обстоятельством для признания причины пропуска срока уважительной (л.д. 70-71, 77-78).

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим банка в силу закона, положения закона об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего, то есть не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) 01 декабря 2015 года. В ходе проведения инвентаризации значительного объема кредитной документации и имущества банка наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым не были обнаружены документы и иная информация, подтверждающие наличие кредитных отношений, выявлено в 2018 году, после чего были установлены владельцы счетов, предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления требований о добровольной уплате задолженности (л.д. 72-73).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 92, 146-152), дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 87-90, 91).

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим банка в силу закона, положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. Исчисление срока исковой давности начинается с момента наделения агентства функциями конкурсного управляющего, когда ему стало известно о нарушении права, то есть не ранее момента вступления в законную силу решения о признании банка несостоятельным (банкротом) 01 декабря 2015 года. В ходе проведения инвентаризации значительного объема кредитной документации и имущества банка наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым не были обнаружены документы и иная информация, подтверждающие наличие кредитных отношений, выявлено в 2018 году, после чего были установлены владельцы счетов, предприняты меры по досудебному урегулированию путем направления требований о добровольной уплате задолженности, ввиду неисполнения должниками требований были инициированы обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 116-118).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом проведение инвентаризации кредитной документации в течение нескольких лет не является уважительной причиной для продления срока исковой давности (л.д. 156-157).

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО1 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 166, 168, 169), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 116-118, 158).

С учетом требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 35-36).

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по лицевому счету № №, открытому на имя ответчика ФИО1 в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за период с 22 января 2011 года по 12 августа 2015 года, содержащая сведения о снятии со счета денежных средств за указанный период и пополнении счета банковской карты (л.д. 19-24), а также сведения из электронной базы данных о заключении с ответчиком кредитного договора № № от 31 января 2011 года, на срок по 01 января 2014 года, с указанием остатка задолженности в размере 18854,48 рублей (л.д. 16-18), копия требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 18854,48 рублей, без учета процентов и штрафных санкций, направленного в адрес ответчика ФИО1 (л.д. 26, 27-34).

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № № от 31 января 2011 года составляет 28572,42 рублей, в том числе основной долг в размере 18854,48 рублей, проценты за период с 16 апреля 2014 года по 27 июля 2020 года в размере 9717,94 рублей (л.д. 14-15).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что, несмотря на аргументы истца о неосновательном обогащении, спор по существу возник из кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, к данному спору подлежат применению положения законодательства, регламентирующие кредитные правоотношения.

Поскольку истцом не представлен кредитный договор, заключенный между сторонами, а иные представленные доказательства не содержат достаточных сведений, позволяющих установить существенные условия кредитного договора, в том числе, срок возврат кредита и уплаты процентов, либо отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств, мировой судья пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании основной суммы долга или неосновательного обогащения, и, следовательно, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены изменения, в том числе, в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор, заключенный с ответчиком, у истца отсутствует, представленные истцом документы не содержат признаков, подтверждающих заключение сторонами кредитного договора, в том числе, достижение между ними соглашения о размере кредита, сроках и порядке возврата суммы кредита, размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем вывод мирового судьи о недоказанности факта заключения сторонами кредитного договора является правильным.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не заявлено, исковые требования обоснованы возникновением у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не заявляя при этом требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

Кроме того, обращаясь в суд, истец указал, что после введения в отношении банка процедуры банкротства в ходе проведения инвентаризации имущества и документации кредитный договор, в рамках которого ответчику могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и его размер, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленной истцом выпиской по лицевому счету, открытому в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на имя ответчика ФИО1, содержащей сведения о месте жительства ответчика и данные документа, удостоверяющего ее личность, которые соответствуют указанным в адресной справке, представленной по запросу суда ОМВД России по г. Радужному, подтверждается зачисление на счет денежных средств (л.д. 19-24, 63-64), при этом ответчиком факт получения от банка денежных средств не оспаривается.

Мировым судьей сделан вывод о том, что выписка по счету подтверждает лишь наличие денежных средств на счете ответчика и некоторые операции с ними, но не подтверждает просрочку исполнения обязательства заемщиком (для кредитных отношений) либо отсутствие оснований для продолжения пользования денежными средствами (для неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, действовавших по 30 декабря 2015 года, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, остаток денежной суммы, которой ответчик воспользовалась при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, подтверждающих наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств, суду не представлено, при этом действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком (л.д. 19-24).

Таким образом, выписка по счету клиента банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления ему денежных средств, между тем, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам применительно к приведенным нормам материального права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильный вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, в этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, последняя операция по счету произведена 15 апреля 2014 года (л.д. 19-24), как верно указал суд первой инстанции, поскольку начисление задолженности по платежам ответчика началось с 16 апреля 2014 года, не позднее указанной даты банк должен был узнать о нарушении его прав, исковое заявление подано 29 августа 2020 года (л.д. 10-12, 59), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наделения конкурсного управляющего полномочиями, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании положений закона, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда первоначальный обладатель права, в данном случае АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), от имени которого действует конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права, признание банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства порядок исчисления срока исковой давности не изменяют.

При этом несвоевременное выявление конкурсным управляющим наличия дебиторской задолженности по счетам физических лиц в ходе проведения инвентаризации кредитной документации и имущества банка, принятие мер по досудебному урегулированию спора путем направления требования о добровольном погашении задолженности также не влияют на исчисление срока исковой давности, кроме того, законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком, поскольку ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-905-2502/2020 (УИД 86MS0056-01-2020-002429-54) мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры

Судья А.В. Суслова

Секретарь А.Ф. Амирова