Гражданский кодекс часть 1

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Стёпкин П.Д., рассмотрев в апелляционной инстанции дело № 11-23/2021 по частной жалобе ИП Долгановой Васили Назифовны, в лице своего представителя Касьяновой Агаты Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 22 февраля 2019 года с Нестеренко Вероники Анатольевны в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.03.2014 года за период с 30.06.2017 года по 13.03.2014 года в размере 60 339 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 рублей 09 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Долганова В.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 года АО «Анкор Банк Сбережений» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая по итогам электронных торгов посредством публичного предложения задолженность Нестеренко В.А. реализовала Долганову Д.П., который по договору цессии уступил права (требования) по договору займа Нестеренко В. А. индивидуальному предпринимателю Долгановой Василе Назифовне.

Мировой судья судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области 11 мая 2021 года вынес определение, которым в удовлетворении заявления Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Долганова В.Н., в лице своего представителя Касьяновой А.В. обратилась в Губкинский районный суд Белгородской области с частной жалобой об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 11 мая 2021 года и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Долгановой В.Н. о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела по доводам, приведенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-2312/62 от 22.04.2020 года АО «Анкор Банк Сбережений» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» действующего на основании решения Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2017 года и Долганова Дмитрия Павловича заключили договор в соответствии с которым, АО «Анкор Банк Сбережений» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества передает, а Долганов Дмитрий Павлович принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении 1 к договору (реестр передаваемых прав требований).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 18.05.2020 года Долганов Дмитрий Павлович и Индивидуальный предприниматель Долганова Василя Назифовна заключили договор в соответствии с которым, Долганов Дмитрий Павлович передает, а ИП Долганова Василя Назифовна принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 1853 физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении 1 к договору (реестр передаваемых прав требований).

Согласно части 1 статьи 12 федерального закона от 21.12.2013 N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей с 28.01.2019 года) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Письменное согласие заемщика (Нестеренко В.А.) на уступку прав (требований), полученное кредитором (АО «Анкор Банк Сбережений») после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), обязательное согласно ст. 12 ФЗ № 353 от 21.12.2013 года при осуществлении уступки прав (требований) физическому лицу (Долганову Дмитрию Павловичу и Индивидуальному предпринимателю Долгановой Василе Назифовне), отсутствует.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Долгановой В.Н. требований о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в частной жалобе доводы представителя Долгановой В.Н. - Касьяновой А.А. не убедительны, и частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение мирового суда вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Долгановой Васили Назифовны о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Долгановой Васили Назифовны - Касьяновой Агаты Алексеевны, без удовлетворения.

Судья П.Д. Стёпкин