Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бажулина Алексея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 января 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

23 сентября 2020г. мировым судьей судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесен судебный приказ по делу №2-1301/2021 о взыскании с Лазарева Виктора Андреевича в пользу Бажулина Алексея Анатольевича задолженности по договору займа (расписке) от 12.05.2020г. в размере 33.000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 595 рублей, а всего взыскано 33.595 рублей.

22.01.2021г. от Бажулина А.А. поступи заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка №64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27 января 2021г., Бажулину А.А. отказано в принятии данного заявления.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи от 27.01.2021г. отменить, полагая оспариваемое определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, установлена ст. 100 ГПК РФ, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ. Указывая, что в данном случае, по результатам рассмотрения заявления Бажулина А.А., мировым судьей был выдан судебный приказ, то есть судебный акт вынесен в пользу Бажулина А.А. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, полагает, что указание судьи на спор о праве, как на основание для отказа в принятии заявления в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ, является ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, учитывая следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Возмещение расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - это вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О от 28 февраля 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, судебные издержки являются не чем иным, как убытками, которые заинтересованное лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Следовательно, судебные издержки, связанные с раходами по оплате услуг представителя, это способ реализации положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, заинтересованному лицу надлежит обратиться в суд с требованием о возмещении убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявления Бажулина А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя после вынесения судебного приказа, руководствуясь положениями ст. ст. 125,127 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления Бажулина А.А., поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в порядке приказного производства, суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку данные расходы относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

о п р е д е л и л а:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор от 27 января 2021 года об отказе Бажулину А.А. в принятии заявления о взыскании раходов по оплате услуг представителя по делу №2-1301/2020 оставить без изменения, частную жалобу Бажулина А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Колотыгина И.И.