Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ФИО2 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>: 10 642, 58 рубля в порядке регресса; в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 416, 50 рублей; по оплате услуг представителя по участию в судебном процессе в размере 1 699,80 рублей; по оплате госпошлины в размере 375,93 рублей,

Исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что Апелляционным определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена его апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением в пользу ТСЖ «Седельникова, 148» с него и с ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 21 285, 16 рублей, с него в пользу ТСЖ «Седельникова, 148» взыскано 23 385, 79 рублей. Указанные суммы взысканы в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 38535,32 рубля, пени в размере 2854, 22 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2281.41 рубль, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 44 760,95 рублей. Постановлением ОСП по г. Сарапулу об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 44 670,95 рублей. Указанная задолженность взыскана с него и перечислена взыскателю. До настоящего времени ФИО4 не возместила ему выплаченную им задолженность по коммунальным услугам, установленную судебными актами. Поскольку он за счет своих денежных средств исполнил солидарную обязанность, он имеет право регрессного требования к ФИО4 как к солидарному должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию в порядке регресса 10 642,58 рубля. В период, когда образовалась задолженность по коммунальным платежам, он на тот момент являлся единственным собственником жилого помещения, в квартире не проживал. Квартирой пользовалась ФИО4 и их несовершеннолетние дети, следовательно ФИО4 в отличие от него, наряду с их детьми пользовалась водоотведением, электричеством, газоснабжением, горячим, холодным водоснабжением, вывозом мусора, то есть всеми предоставленными коммунальными услугами. Поскольку ФИО4 все это время проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами, не производила оплаты за их использование, то оплата им за использованные ею коммунальные услуги привела к ее неосновательно сбереженному за его счет обогащению. Таким образом, ФИО4 должна возместить ему все доходы, которые она извлекла из этого имущества с того времени, когда узнала о неосновательном обогащении. Просит взыскать с ФИО4 10 642,58 рубля в порядке регресса; 23 385,79 рублей в порядке неосновательного обогащения; 3 535,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 327 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные на основании судебного решения денежные средства в размере 10 642, 58 рублей в порядке регресса; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 416, 50 рублей; по оплате услуг представителя по участию в судебном процессе в размере 1 699, 80 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 375, 93 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Так, судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применены норма материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение не может являться законным и обоснованным. При рассмотрении его требований по существу, суд посчитал, что оснований для применения правил ГК РФ о неосновательном обогащении не имеется, поскольку его доводы направлены на пересмотр апелляционного определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом не принято во внимание то, что ФИО4 с октября 2015 года по декабрь 2016 года не могла нести самостоятельной ответственности по уплате коммунальных платежей, но вместе с тем, данным решением установлено, что ФИО4 пользовалась всеми предоставляемыми коммунальными услугами, постоянно проживая в квартире. У ФИО4, в связи с изложенным, возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии с ГК РФ. Сторонами по делу не отрицалось, что недвижимое имущество приобретено в период брака, что ФИО3 нес расходы по содержанию имущества, ФИО4 бремя содержания имущества не несла, своего расчета и доказательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени ответчик не представила. Считает, что его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, подлежали удовлетворению. Также, считает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, так как не было заявления от ответчика о снижении суммы взыскиваемых расходов, также суд не установил, что заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что сумма расходов является разумной.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ФИО4 в его пользу 23 385,79 рублей в порядке неосновательно сбереженного обогащения; 3 535, 58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 16 327 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования ФИО3 частично:

с ФИО2 <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты>: 10 642, 58 рубля в порядке регресса; в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 416, 50 рублей; по оплате услуг представителя по участию в судебном процессе в размере 1 699,80 рублей; по оплате госпошлины в размере 375,93 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку взысканные решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 21 285,16 рублей (задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 3454,64 рублей; за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. – 11692,89 рублей, пени в размере 2854,22 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 2281,41 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей) в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, были выплачены истцом ФИО3, то ? денежной суммы-10 642.58 рубля подлежит взысканию с ФИО4

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы 23385,79 рублей (за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам), мировой судья указал, что указанная денежная сумма была взыскана с ФИО3 решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ФИО4 не имеется.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Седельникова, 148» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2016 г. по адресу: <адрес> в размере 41177,20 рублей; пени в размере 2854,22 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2281,41 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей». Апелляционным определением принято в части новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Седельникова, 148» к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги: взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4, также являющихся законными представителями двоих несовершеннолетних детей, в пользу ТСЖ «Седельникова, 148» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с января 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 3454,64 рублей; за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. – 11692,89 рублей; взыскано с ФИО3 за период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 23385,79 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из Апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ,

- решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3;

- решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО4 и ФИО3 имущества: за ФИО4 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

Далее, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам ФИО3, ФИО4 за период с января 2014 года по сентябрь 2015 года включительно, составила 3 456, 64 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 (также как законных представителей своих несовершеннолетних детей). За следующий период, указанный в иске (с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно) задолженность перед управляющей компанией составила 35 078, 68 рублей. Ответственность по уплате задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно будет нести собственник жилого помещения ФИО3 в части оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в сумме 23 385.79 рублей, согласно представленным истцом платежным документам-2/3 от начислений и с учетом произведенных за этот период оплат. В то же время, ФИО3 и ФИО4, как законные представители несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, зарегистрированных и проживающих в квартире, будут нести ответственность по оплате остальной части задолженности за этот период солидарно в сумме 11 692,89 рубля-1/3 от начислений (с учетом произведенных за этот период оплат).

Таким образом, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность в размере 23385,79 рублей образовалась по услугам и работам по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года включительно. Данная задолженность взыскана судом с ФИО3, поскольку в спорный период он являлся титульным собственником квартиры.

Также, в связи с изложенным выше, суд признает необоснованными доводы ФИО3 о том, что взысканная судом денежная сумма в размере 23385,79 рублей является задолженностью по оплате за коммунальные услуги, которыми пользовалась ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что имущество, приобретенное в период брака, является общей совместной собственностью супругов; бремя содержания общего имущества сособственники несут совместно в равном объеме каждый; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. При этом, указание в правоустанавливающих документах собственником имущества одного из супругов, не освобождает второго супруга от несения расходов на содержание общего имущества.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что квартира в спорный период находилась в общей совместной собственности К-ных, поскольку доли участников совместной собственности в данном случае не могут быть определены законом (ч. 1 ст. 34 СК РФ) и не были установлены соглашением сторон, они признаются равными.

В связи с чем, собственник, оплативший коммунальные услуги в полном размере, включая долю других сособственников, вправе через суд требовать с других сособственников возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу, окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 44670,95 рублей. Из постановления следует, что взыскание денежных средств производилось с октября 2019 года по март 2020 года.

Таким образом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что взысканная в судебном порядке задолженность в размере 23385,79 рублей была выплачена ФИО3 единолично, в период образования задолженности с октября 2015 года по декабрь 2016 года квартира находилась в общей совместной собственности К-ных, в силу закона сособственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества в равном размере, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 11692,90 рублей – половина выплаченной ФИО3 денежной суммы.

Доводы ФИО3 о том, что в спорный период он не пользовался жилым помещением, в связи с чем, выплаченная им денежная сумма в размере 23385,79 рублей подлежит взысканию с ФИО4, суд не может признать состоятельными.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность в размере 23385,79 рублей, которая образовалась у собственников жилого помещения по услугам и работам по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года подлежит оплате собственниками независимо от пользования жилым помещением.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной суммы 3 535, 58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано судом выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу, окончено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере 44670,95 рублей. Из постановления следует, что взыскание денежных средств производилось с октября 2019 года по март 2020 года.

Далее, согласно представленным ОСП по г. Сарапулу сведениям – Депозит (постановление о распределении ДС) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 10 платежей.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным расчет процентов, произведенный ФИО3, поскольку данный расчет произведен им с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23385,79 рублей.

Производя собственный расчет процентов, суд находит необходимым определить дату начала начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11692,90 рублей. Так, учитывая, что взысканная решением суда задолженность в размере 44668,95 рублей (с учетом пеней, судебных расходов), выплачена ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы направлялись судебным приставом на погашение общей задолженности, в связи с чем, определить периоды выплаты конкретной денежной суммы не представляется возможным.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 209,57 рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Далее, в апелляционной жалобе ФИО3 указал, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, так как не было заявления от ответчика о снижении суммы взыскиваемых расходов, также суд не установил, что заявленная ко взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Считает, что сумма расходов является разумной. Просит взыскать с ФИО4 16 327 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Из решения мирового судьи усматривается, что с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 416, 50 рублей; по оплате услуг представителя по участию в судебном процессе в размере 1 699, 80 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 375, 93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом признаны подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 составит 876,35 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО3 по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявления с расчетом процентов составили 5000 рублей. Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, содержание искового заявления, а также, что расчет процентов произведен неверно, фактически таковым не является, суд соглашается с размером расходов за составление искового заявления, определенным мировым судьей в сумме 1416,50 рублей.

Далее, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Чухланцева В.П. в суде в сумме 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований и частичное их удовлетворение судом, соотношение размера удовлетворенных судом требований с размером расходов истца по оплате услуг представителя, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, непродолжительное рассмотрение дела судом, отсутствие больших временных затрат на подготовку представителем процессуальных документов и считает сумму расходов в размере 10000 рублей чрезмерно высокой, подлежащей уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права, суд нашел апелляционную жалобу ФИО3 подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению в части, по делу должно быть принято новое решение в следующей части: «Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>:

- денежную сумму 11692,90 рублей – неосновательное обогащение;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209,57 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 876,35 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 1416,50 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части, принять в части новое решение, которым:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

- денежную сумму 11692,90 рублей – неосновательное обогащение;

- расходы по оплате госпошлины в размере 876,35 рублей;

- расходы за составление искового заявления в размере 1416,50 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Евлевских.