Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Кузовкина Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Беляева Александра Евгеньевича и Бонч Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-826/2020-203 по иску Беляева Александра Евгеньевича к Бонч Елене Николаевне о взыскании неустойки по договору поручения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Е. обратился в судебный участок № 203 Санкт-Петербурга с иском к Бонч Е.Н. о взыскании неустойки по договору поручения, судебных расходов, указывая, что 20.06.2020 между Алексеевой Н.Н. и Бонч Е.Н. был заключен договор поручения № 20062020-01, согласно которому Алексеева Н.Н. приняла на себя обязательство совершить юридические действия, связанные с представлением и защитой интересов ответчика, а последняя обязалась оплатить услуги, однако, ответчик Бонч Е.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, работу поверенного не оплатила. Также в обоснование требований истец ссылался на то, что 11.08.2020 между Алексеевой Н.Н. и Беляевым А.Е. был заключен договор уступки права (цессии) № 8 по договору поручения № 20062020-01 от 20.06.2020, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) вознаграждения поверенному в сумме 25 000 руб., а также договорной неустойки согласно п. 5.1 договора поручения и процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поручения № 20062020-01 от 20.06.2020, заключенному между Алексеевой Н.Н. и Бонч Е.Н.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 25 000 руб., неустойку в размере 5 800 руб., компенсацию почтовых расходов – 628,92 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 124 руб.

24.09.2020 г. Бонч Е.Н. представлены возражения, в которых фактически оспариваются условия заключенного договора поручения.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 исковые требования Беляева А.Е. удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб., в остальной части иска – отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2020.

Истец с указанным решением не согласен, представил в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 также с указанным решением не согласна, представила в суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях, дублируют возражения ответчика от 24.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. В силу пункта 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения № 20062020-01, согласно п. 1.2 которого предметом договора является правовой анализ ситуации – копия договора передачи личных сбережений № СЗ-1418-1 446 от 09.04.2019, дополнительное соглашение № 1 к договору, составление претензии и проекта искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, составление проекта ходатайства о наложении обеспечительных мер в электронном виде, с возможностью предоставления Доверителю в цифровом или бумажном виде, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а доверитель обязался оплатить стоимость фактически исполненных поверенным обязательств и возместить расходы поверенного, связные с исполнением поручения.

20.06.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0000012, по которому ФИО3 обязался исполнить документальную часть договора поручения.

21.06.2020 ФИО2 направила ответчику проект искового заявления, оговоренный в договоре, и акт выполненных работ по договору, от подписания которого ответчик уклонился, ссылаясь на расторжение договора.

22.06.2020 ФИО1 представила заявление о досрочном расторжении договора поручения. В этот же день в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате оказанных по договору юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела, ответчик не представил доказательств, уведомления ФИО2 о расторжении договора в установленном договором порядке до его исполнения поверенным. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу 22.06.2020. Доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязанностей поверенным по договору поручительства, не представлено.

Обязательства доверителя по оплате услуг поверенного не исполнены.

11.08.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) № 8 по договору поручения № 20062020-01 от 20.06.2020, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) вознаграждения поверенному в сумме 25 000 руб., а также договорной неустойки согласно п. 5.1 договора поручения и процентов за пользование чужими деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору поручения № 20062020-01 от 20.06.2020, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 408 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств выполнение истцом условий договора поручения в полном объеме до направления ответчиком заявления о расторжении договора.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда. Оснований к переоценке обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, судом не усматривается.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга от 05.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-826/2020-203 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поручения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья