Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Н.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Зорина Н.Н. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 4 от 21.09.2021 год,

УСТАНОВИЛ :

Зорин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 07 мая 2020 года в интернет-магазине ООО «МВМ» он заказал и оплатил «Смарт-часы Apple Watch S5 44mm SpGray Sport Band» стоимостью 32290 рублей. 09.05.2020 часы были переданы ему в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: происходит блокировка экрана при нахождении часов на руке (в режим нахождение часов вне руки), периодически пропадает соединение с мобильным устройством.

По данному вопросу в адрес ООО «МВМ» 19.04.2021 им была направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 23.04.2021, в которой также было заявлено о предоставлении подменного товара.

В соответствии с письмом ООО «МВМ» 11.05.2021 часы были переданы ООО «МВМ». При передаче часов сотрудник ООО «МВМ» пояснил, что в связи с отсутствием «подменного фонда» ему не выдадут аналогичные часы, а по возврату часов - выплатят неустойку.

Подменный товар ему выдан не был, а должен был быть выдан не позднее 13.05.2021.

07.06.2021 он забрал часы в магазине ООО «МВМ». Согласно акту сервисного центра произведено обновление программного обеспечения. В выплате неустойки ему было отказано, недостатки часов так и не устранены.

Ссылался, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за не предоставление подменного товара за период с 14.05.2021 по 07.06.2021, размер которой за данный период составляет 8072 рубля 50 коп. (32290x1 %х25).

08.06.2021 ответчику направлена досудебная претензия о выплате, в том числе вышеуказанной неустойки, которая получена адресатом 11.06.2021 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, а именно, не предоставлен подменный товар, не удовлетворил в добровольном порядке претензию, то в соответствии со ст. 15 Закона ответчик обязан возместить причинённый моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 8072,50 руб., убытки в размере 100 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением первоначально претензии, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 98,50 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Зорина Н.Н. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 8072,50 руб., убытков размере 100,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, судебных расходов - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зорин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи с/у № 4 Таганрогского судебного района от 21.09.2021 г. отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что подменный товар на время ремонта ему выдан не был, однако подменный товар должен был быть выдан ему позднее 13.05.2021. Указал, что 07.06.2021 он забрал свои часы в магазине ООО «МВМ». Согласно акту сервисного центра произведено обновление программного обеспечения. В выплате неустойки ему было отказано, недостатки часов так и не устранены. Ссылается, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не дано правовой оценки, что в силу норм «ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» обновление программного обеспечения является ремонтом. Пункт 4.3 вышеуказанного стандарта указывает: «По сложности ремонт подразделяют на: 1 группа - «ремонт, связанный с разборкой и заменой функциональных узлов, схемы или конструкции (электронная компонентная база)»; 2 группа - «ремонт без разборки и замены функциональных узлов, связанный с регулировкой, заменой и обновлением программного обеспечения». Из представленного в материалы дела акта сервисного центра следует, что производилась переустановка программного обеспечения, что в соответствии с вышеуказанным ГОСТом является ремонтом. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Апеллянт Зорин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, пояснив, что ответчиком был произведен ремонт его часов и на время ремонта ответчик должен был предоставить ему подменный товар, однако ответчик этого не сделал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МВМ» в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.

При вынесении решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 196 ГПК РФ, п. 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ судья рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 07 мая 2020 года в интернет-магазине ООО «МВМ» истец заказал и оплатил «Смарт-часы Apple Watch S5 44mm SpGray Sport Band» стоимостью 32290 рублей. 09.05.2020 часы были переданы истцу в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации в товаре появились недостатки: блокировался экран при нахождении часов на руке (в режим нахождение часов вне руки), периодически пропадало соединение с мобильным устройством.

19.04.2021 истец направил в адрес ООО «МВМ» досудебную претензию, которая получена адресатом 23.04.2021, в которой он просил принять часы для устранения недостатков, устранить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии, а также предоставить подменный товар на период ремонта.

После получения письма ООО «МВМ» от 28.04.2021г. истец 11.05.2021 передал часы ООО «МВМ».

При передаче часов истцу подменный товар выдан не был.

07.06.2021 истец забрал часы в магазине ООО «МВМ».

Согласно корешку квитанции №, 11 мая 2021 года часы приняты в ремонт и получены истцом 07 июня 2021г.

Согласно приложению к договору от 25.05.2021 (между ООО «МВМ» и ООО «Современный сервис»), в которой ООО «Современный сервис» указано, что по заказу ООО «МВМ» изделие - смарт - часы Apple Watch S5 44mm», проданные 09.05.2020г., в которых заявлен дефект: блокировка экрана при нахождении часов на руке, периодическом исчезновении соединения с мобильным устройством, сданы по гарантии производителя и в результате диагностики/ремонта установлено: не удалось воспроизвести заявленный дефект, диагностические тесты пройдены без ошибок, программное обеспечение обновлено до последней версии, устройство протестировано, исправно, работа выполнена 02.06.2021г.

После получения истцом часов 08.06.2021г. им в адрес ООО «МВМ» направлена претензия о выплате неустойки, убытков, в которой он указал, что в выплате неустойки в магазине ему отказано, что произведено обновление программного обеспечения, часы имеют заводские настройки и отсутствуют его данные.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выдаче подменного товара не имеется, поскольку аналогичный товар должен предоставляться потребителю на период ремонта, а в данном случае ремонт товара не производился. С указанным выводом суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.1.2 «ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186- ст), ремонт - комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

Ремонт часов Зарина Н.Н. не производился, поскольку проведение ремонта предполагается при наличии недостатков, дефектов, которые необходимо устранить, между тем, согласно сведениям ООО «Современный сервис», в результате диагностики не удалось воспроизвести заявленный дефект, диагностические тесты пройдены без ошибок, программное обеспечение обновлено до последней версии, устройство протестировано, исправно.

Согласно правилам гарантийного обслуживания, установленным изготовителем, при поступлении изделия в сервисный центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия. Обновление программного обеспечения может содержать новые и обновленные функции, которые могли быть недоступны на момент приобретения, а также позволяет улучшить производительность устройства и его характеристики, оптимизировать работу.

Обновление программного обеспечения может производиться пользователем и не является ремонтной операцией.

Истец в обоснование довода о произведенном ремонте ссылался на "ГОСТ Р 50936-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1347-ст), между тем, в п. 3.1 данного ГОСТ, дано понятие ремонта как комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, что также свидетельствует о том, что для проведения ремонта должна быть установлена неработоспособность, доказательств чему в рассматриваемом споре не было предоставлено, в связи с чем, учитывать виды ремонта при отсутствии необходимости его проведения оснований не имеется.

Следует отметить, что после получения часов 07.06.2021г. истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что часы имеют недостатки, дефекты, а что касается ссылки истца в досудебной претензии ответчику о том, что отсутствуют его данные и часы имеют заводские настройки, то в корешке квитанции разъяснены условия гарантийного обслуживания, в том числе то, что магазин не несет ответственности за частичную или полную потерю данных, настроек, информации и т.п. в ходе ремонта или проверки.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании неустойки, не установлено нарушений прав истца - потребителя, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также судебных расходов суд первой инстанции обоснованно отказал, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-334, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 21.09.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.