Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Дирекция единого заказчика» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Иваново от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2572/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 - по 1/3 доле у каждого. Ответчик ФИО1 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со своей долей за период с 22.12.2018 по 28.02.2021, в связи с чем на 29.03.2021 образовалась задолженность в сумме 27400,73 рублей. Ежемесячные счета-квитанции, направляемые ответчику, содержали информацию об имеющейся задолженности. Несмотря на принятые истцом меры, ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринял. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ в связи с несвоевременной оплатой предоставляемых услуг ответчику начислены пени в сумме 12287,03 рублей. 15.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области г.Каменска-Уральского по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 132732,06 и пени в размере 59519,68 руб. 28.05.2021 данный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в УФССП г. Каменска- Уральского Свердловской области. 15.04.2021 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Иваново по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и пени. Определением от 04.06.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 27406,73 рублей, пени в сумме 12287,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1390,63 рублей, почтовые расходы в сумме 366,04 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2572/2021 исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 удовлетворены частично: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.12.2018 по 28.02.2021 в размере 27400,73 рублей, пени в размере 3700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1390,63 рублей.

Дополнительным решением от 11.01.2022 с ответчика ФИО1 взысканы также почтовые расходы в размере 319,54 рублей.

С указанным заочным решением мирового судьи не согласен истец ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в части снижения размера пени; в апелляционной жалобе просит его отменить в соответствующей части, принять по делу новое решение, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение в размере 27400,73 рублей за период с 22.12.2018 по 28.02.2021 и сумму начисленных пеней по состоянию на 29.03.2021 в размере 12287,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390,63 рублей, почтовые расходы в размере 319,54 рублей, а всего взыскать 41397,93 рублей, то есть удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель заявителя (истца по делу) ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО1 (ответчик по делу) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при анализе решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено.

Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца взысканной задолженности с уменьшением размера пени в силу следующего.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с 09.10.2018 ответчик Дашкевич является собственником 1/3 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли у каждого.

Размер задолженности ответчика по внесению платы за жилое помещение за коммунальные услуги за период с 22.12.2018 года по 28.02.2021 года включительно составляет 27400,73 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, положен мировым судьей в основу решения суда; соответствующая задолженность взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком, не явившимся в суд, оспорен не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и характер спора с осуществлением физическим лицом такой деятельности не связан, мировой судья был вправе снизить неустойку без заявления должника-гражданина.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приходя к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья снизил размер заявленной неустойки (пени) с 12287,03 рублей до 3700 рублей.

Как разъяснено в п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на что ссылается заявитель жалобы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга -27400,73 рублей,- за заявленный истцом период просрочки – с 22.12.2018 по 28.02.2021, - определенная по правилам ст. 395 ГК РФ в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету составила бы 3638,90 рублей.

Таким образом, при снижении заявленной истцом неустойки до 3700 рублей нормы п. 6 ст. 395 ГК РФ мировым судьей не нарушены.

Сравнив размер основного долга и начисленных пени за просрочку исполнения обязательств, период просрочки их исполнения, учитывая вышеуказанный размер законной неустойки, отсутствие доказательств тяжести последствий нарушения должником обязательств, принимая во внимание обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд соглашается с выводом мирового судьи о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и необходимостью ее снижения.

В задачи суда апелляционной инстанции переоценка выводов мирового судьи, основанных на правильном применении им норм действующего законодательства, не входит, в связи с чем оснований для пересмотра размера взысканной с ответчика неустойки не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей в целом полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основании чего принято законное и обоснованное решение.

Оснований для его частичной отмены или изменения согласно доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Иваново от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2572/2021 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Судья Шолохова Е.В.