Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова И. С. к ООО «ТЕМП» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЕМП» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов И. С. обратился к мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с иском к ООО «ТЕМП» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года приобрел в магазине «Темп» в г. Подольск Московской области 210 патронов 9,6х53 Ланкастер SP 18 повышенной кучности. Все патроны одной партии 02/ПК от 10 июня 2021 года.

В ходе обстрела названных патронов в количестве пяти штук выяснилось, что гильзы раздувает и заклинивает в патроннике, что делает невозможным дальнейшую стрельбу. В подтверждении данной проблемы обстрел был зафиксирован на видео.

23 июля 2021 года им была направлена претензия ответчику по электронной почте по адресу: sale@tempgun.ru, а также по адресу: info@techcrim.ru с требованием о замене товара, однако до настоящего времени он так и не получил официального ответа.

Указанные требования им были также предъявлены по электронной почте и производителю патроном ЗАО «Техкрим», которое озадачилось разрешением названной ситуации, признало брак патронов и уведомило по электронной почте, как его, так и ответчика, о готовности заменить данную партию бракованных патронов, о чем имеется соответствующее письмо.

Позвонив по телефону в магазин в городе Подольск, уточнил у специалистов ответчика, каким образом может обменять бракованные патроны, однако было сказано, что обмен делать магазин не будет, а может вернуть деньги, пояснив, что может в любое рабочее время приехать в магазин, привезти патроны, подтверждение от ЛРО о возврате и получить деньги.

Приехав 13 августа 2021 года в магазин г. Подольск, предоставил специалистам бракованные патроны, подтверждение ЛРО о возврате, потребовал обменять бракованные патроны, либо вернуть уплаченные за бракованный товар деньги, однако обмен бракованных патронов либо возврат денежных средств так и не был производен по надуманным причинам.

Брак патронов был признан производителем и не оспаривается ответчиком. Поскольку данные патроны являются товаром ненадлежащего качества, то в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 15 926 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи 210 патронов 9,6х53 Ланкастер SP 18 повышенной кучности, взыскав с ответчика денежную сумму в размере 15 926 рублей 40 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дроздов И.С. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «ТЕМП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном возражении на иск, просило отказать в удовлетворении заявленных требования, указав, в числе прочего, что согласие на возврат патронов по претензии Дроздова И.С. не свидетельствует о том, что данные патроны, имеющие сертификат соответствия, являются продукцией ненадлежащего качества; претензии других потребителей по качеству патронов этой партии не поступали.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Дроздова И. С. к ООО «ТЕМП» о защите прав потребителя. Названным решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи 210 патронов 9,6х53 Ланкастер SP 18 повышенной кучности от 10 июля 2021 года, заключенный между Дроздовым И.С. и ООО «ТЕМП»; взыскать с ООО «ТЕМП» в пользу Дроздова И.С. стоимость проданного товара - 15 926 рублей 40 копеек. Этим же решением с ООО «ТЕМП» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 637 рублей. На Дроздова И.С. возложена обязанность по вступлении решения в законную силу возвратить ООО «ТЕМП» 205 патронов 9,6х53 Ланкастер SP 18 повышенной кучности партии 02/ПК от 10 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ООО «ТЕМП» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 18 ноября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Дроздова И.С. отказать, ссылаясь на то, что проданные ООО «ТЕМП» патроны калибра 9,6х53 мм Lancaster SP 18 Дроздову И.С. имеют сертификат соответствия РОСС RU.ГФ01.В00418, прошли испытание на соответствие криминалистическим требованиям к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему. Также при покупке Дроздов И.С. патроны получил, осмотрел, претензий к внешнему виду и качеству не имел. Качество патронов также подтверждается письмом производителя ЗАО «ТЕХКРИМ», в котором сообщается, что согласие на возврат вышеуказанных патронов по претензии Дроздова И.С. не свидетельствует о том, что патроны являются продукцией ненадлежащего качества. В данном письме также указывается, что претензий от других потребителей по качеству патронов этой партии не поступало, и ЗАО «ТЕХКРИМ» не располагает никакими материалами, свидетельствующими о том, что данные патроны с датой выпуска 10 июня 2021 года или любой другой даты являются продукцией ненадлежащего качества. Несмотря на отсутствие подтверждающих фактов о том, что приобретенные патроны являются некачественным товаром, ООО «ТЕМП» было готово принять от Дроздова И.С. патроны при соблюдении установленных пунктом 17 главы V Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, и возврата денежных средств, так как при покупке патронов Дроздов И.С. оплатил безналичным расчетом путем перечисления денежных средств со своей карты и возврат денежных средств через кассу контрольно-кассовой техники также предусматривает подачу заявления на возврат денежных средств согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ для последующей передачи отчетности в органы налоговой службы. В связи с тем, что Дроздов И.С. отказался написать заявление и покинул магазин, ООО «ТЕМП» не смогло оформить возврат патронов и возврат денежных средств.

От истца Дроздова И.С. возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «ТЕМП» Сумкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истец Дроздов И.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение представителя ответчика, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, 10 июля 2021 года между Дроздовы И.С. и ООО «ТЕМП» был заключен договор купли-продажи, предметом которого явились патроны калибра 9,6х53 мм Lancaster SP 18 в количестве 210 штук одной партии 02/ПК от 10 июня 2021 года, стоимостью 15 926 рублей 40 копеек.

Дроздов И.С. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил 100% стоимости приобретенного товара в день заключения договора. ООО «ТЕМП» в день заключения договора передало Дроздову И.С. предмет договора.

Согласно пунктам 5, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 гражданское оружие, основные части гражданского огнестрельного оружия, патроны к гражданскому оружию, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию относятся к Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, а также к Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В ходе эксплуатации товара Дроздовым И.С. были выявлены недостатки товара, в связи с чем он 23 июля 2021 года направил претензию ответчику по электронной почте по адресу: sale@tempgun.ru, а также по адресу: info@techcrim.ru, в которой просил обменять данные патроны в количестве 210 штук на такие же надлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, указав, что в ходе отстрела патронов выяснилось, что гильзы раздувает и заклинивает в патроннике, что делает невозможным дальнейшую стрельбу, в связи с чем считает данные патроны товаром ненадлежащего качества; готов привести патроны для проведения проверки качества или экспертизы в любое время по предварительной договоренности; о принятом решении просил сообщить в установленный законом срок на электронную почту или по мобильному телефону. При этом к данной претензии приложил: чек на покупку патронов; фотографии отстрелянных патронов, с замерами диаметра гильзы после отстрела; фото патрона до отстрела с замером диаметра гильзы; фото партии и даты выпуска патронов.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 названного Закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из ответа производителя патронов ЗАО «ТЕХКРИМ» от 5 августа 2021 года, направленного в адрес генерального директора ООО «ТЕМП» и для сведения потребителю Дроздову И.С., следует, что рассмотрев направленную Обществом электронной почтой претензию Дроздова И.С. от 29 июля 2021 года к качеству патронов 9,6/53 Lancaster партии 02/ПК от 10 июня 2021 года, принято решение о замене неиспользованных потребителем патронов в количестве 205 штук на новые; предложение согласовано по телефону с потребителем; просит принять ООО «ТЕМП» патроны для их возврата изготовителю; новые патроны будут отгружены ООО «Русское стрелковое оружие».

13 августа 2021 года Дроздов И.С. прибыл в оружейный магазин ООО «ТЕМП» предоставив патроны, подтверждение отдела лицензионно-разрешительной работы с требованием обменять бракованные патроны либо вернуть уплаченные за бракованный товар деньги, однако, как указывает истец, обмен товара либо возврат уплаченных за товар денежных средств не был произведен по надуманным причинам.

При этом представитель ответчика указывает, что ООО «ТЕМП» было готово возвратить денежные средства и принять патроны по предъявленному подтверждению на возврат ХХХ от 2 августа 2021 года, но Дроздов И.С. от предложения написать 13 августа 2021 года заявление на возврат патронов на имя ООО «ТЕМП» отказался и покинул магазин.

В связи с ненадлежащим качеством товара, 16 августа 2021 года Дроздовым И.С. направлена в адрес ООО «ТЕМП» претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи патронов от 10 июля 2021 года и его расторжении в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а также возврате уплаченной за товар суммы в размере 15 926 рублей 40 копеек, к которой приложены: копия чека о покупке патронов; копия письма ЗАО «Техкрим» о замене патронов; копия подтверждения ЛРО о возврате патронов. Денежные средства просил перевести в течение десяти дней на его счет по соответствующим реквизитам.

Данная претензия поступила в адрес ООО «ТЕМП» 10 сентября 2021 года, рассмотрев которую, 14 сентября 2021 года Общество направило в адрес Дроздова И.С. сообщение, что 13 августа 2021 года уполномоченные сотрудники ООО «ТЕМП» были готовы оформить возврат патронов калибра 9,6х53 мм Lancaster SP, возвратить денежные средства и принять патроны по предъявленному подтверждению на возврат ХХХ от 2 августа 2021 года, однако при предложении написать заявление о возврате патронов на имя ООО «ТЕМП», Дроздов И.С. отказался и покинул магазин. Дроздову И.С. предложено прибыть в оружейный магазин ООО «ТЕМП» с имеющимися подтверждением на возврат, выданным ОЛРР УФСВНГ РФ, паспортом, заполненным заявлением на возврат (образец в приложении), в рабочие будние дни с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов, для оформления надлежащим образом возврата товара и денежных средств. Также в этом сообщении Дроздову И.С. разъяснен п. 17 главы V Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из сообщения ЗАО «ТЕХКРИМ» от 22 октября 2021 года в адрес ООО «ТЕМП» на поступивший ранее запрос по обращению Дроздова И.С., ЗАО «ТЕХКРИМ» исходящим № 1090-ТК от 5 августа 2021 года дало согласие на безвозмездную замену неиспользованных потребителем патронов калибра 9,6х53 Lancaster партии 02/ПК. Этот факт не свидетельствует о том, что указанные патроны являются продукцией ненадлежащего качества. Для признания патронов продукцией ненадлежащего качества необходимо проведение испытаний, предусмотренных конструкторской документацией. Так как патроны в ЗАО «Техкрим» направлены не были, провести такие испытания не представилось возможным. Дополнительно сообщено, что обращений от других потребителей или торгующих организацией по качеству патронов этой партии в ЗАО «ТЕХКРИМ» не поступало. Таким образом, ЗАО «ТЕХКРИМ» не располагает материалами, свидетельствующими о том, что патроны калибра 9,6х53 Lancaster партии 02/ПК с датой выпуска 10 июня 2021 года или любой другой даты являются продукцией ненадлежащего качества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, ответом производителя патронов ЗАО «ТЕХКРИМ» от 5 августа 2021 года, направленного в адрес генерального директора ООО «ТЕМП» и для сведения потребителю Дроздову И.С., принято решение о замене неиспользованных потребителем патронов в количестве 205 штук на новые; предложение согласовано по телефону с потребителем; просит принять ООО «ТЕМП» патроны для их возврата изготовителю.

При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре, проданному Дроздову И.С., - патронах, обнаруженных потребителем недостатков, в результате которых не обеспечивается надлежащая экстракция стреляной гильзы из патронника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их правильными.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Действительно, в рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцом удовлетворены не были.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств соответствия качества патронов, проданных истцу, то мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав потребителя продажей некачественного товара, а также нарушением срока удовлетворения претензии, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора потребителю были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, так как ответчик, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее предоставление услуги, таких доказательств суду не представил.

При этом для определения качества патронов требуются специальные познания, которыми обладает соответствующий эксперт (специалист) в данной области, суд такими познаниями не обладает.

Однако в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не заявлялось соответствующее ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ для определения качества приобретенного потребителем товара, не представлялось никаких заключений специалистов о качестве приобретенного товара, тогда как в отсутствие экспертного заключения или иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражения ответчика по заявленным истцом требованиям, оснований считать приобретенный потребителем товар качественным, в рассматриваемом случае, не имеется. При том что, как указывает сам ответчик, продавец был готов принять патроны и осуществить возврат потребителю за приобретенный товар денежную сумму.

Статьей 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» определено, что огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку; патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Согласно пункту 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает передачу (возврат) оружия и патронов их владельцам продавцу, в том числе и находящемуся в другом регионе.

Как установлено выше и следует из материалов дела, Дроздов И.С. все требования указанных Правил выполнил.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке патронов Дроздов И.С. оплатил товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств со своей карты, в связи с чем возврат денежных средств через кассу контрольно-кассовой техники также предусматривает подачу потребителем заявления на возврат денежных средств, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом деле, поскольку соблюдение истцом финансовой дисциплины не может ущемлять права потребителя, в свою очередь ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничивают право потребителя на возврат наличных денежных средств за некачественный товар, приобретенный посредством безналичного расчета.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТЕМП» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь

24.03.2022 – объявлена резолютивная часть,

30.03.2022 – составлено мотивированное,

24.03.2022 – вступает в законную силу