Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Гладких Д.А., при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Талнахбыт» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11 марта 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Талнахбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с К.И.Д. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании К.И.Д. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании судебного приказа мирового судьи от 28.05.2018 с К.И.Д. в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 в размере 9 254,14 руб., пени за период с 16.12.2017 по 07.05.2018 в размере 256,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

11.02.2022 (согласно штампу на конверте) представитель ООО «Талнахбыт» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену должника К.И.Д. на его процессуальных преемников – ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что должник К.И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №98/2020, наследниками умершего являются его родители.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Талнахбыт», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом представленных возражений, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 28.05.2018 с К.И.Д. в пользу ООО «Талнахбыт» была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по адресу<адрес> за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 в размере 9 254,14 руб., пени за период с 16.12.2017 по 07.05.2018 в размере 256,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судами также установлено, что К.И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа, должник К.И.Д. умер, руководствуясь положениями статей 17, 37, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что он не мог являться стороной спорных правоотношений ввиду прекращения со смертью его гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, в силу чего, отсутствуют основания для осуществления замены стороны в исполнительном производстве о взыскании с К.И.Д. коммунальной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, что в силу вышеприведенных положений норм материального права свидетельствует о прекращении у него гражданской правоспособности, отсутствии самого субъекта, способного исполнять процессуальные обязанности.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку судами при разрешении спора учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Талнахбыт» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Гладких