Гражданский кодекс часть 1

Судья Добринского районного суда Липецкой области Меньшикова О.В., при секретаре Мещеряковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-1631/2022 по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

«Восстановить конкурсному управляющему ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области № 2-1631/2022 от 01.08.2022 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате.

Отменить судебный приказ мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области № 2-1631/2022 от 01.08.2022 года о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 495 378 руб. 00 коп., а также взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 государственной пошлины в размере 4 076 руб. 89 коп. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области»,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 мировым судьей Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области по гражданскому делу № 2-1631/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 495 378 руб. 00 коп., а также взыскании с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 государственной пошлины в размере 4 076 руб. 89 коп. в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области.

01.02.2023 мировому судье Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области поступило заявление конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2023 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области № 2-1631/2022 от 01.08.2022 конкурсному управляющему ИП ФИО2 КФХ ФИО3 - ФИО4 восстановлен, судебный приказ отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2023, ФИО1 обратился с частной жалобой об отмене указанного определения мирового судьи как незаконное, указав, что восстанавливая срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № 2-1631/2022 от 01.08.2022, и отменяя его, мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства дела, в части когда конкурсному управляющему стало известно о выдаче судебного приказа, что привело к неверным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока о подаче заявления об отмене судебного приказа по уважительным причинам. При этом, конкурсному управляющему о вынесении судебного приказа от 01.08.2022 было известно 11.11.2022, т.е. в тот момент когда ФИО1 обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО2 КФХ ФИО3- ФИО7. с заявлением о включении в реестр кредиторов КФХ ФИО3 задолженности по зарплате, взысканной судебным приказом. 21.11.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов. 23.11.2022 он обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр кредиторов. 28.11.2022 определением Арбитражного суда Липецкой области заявление ФИО1 принято к рассмотрению и и.о. конкурсного управляющего предложено представить письменное мотивированное мнение по существу заявления. Тем самым, считает, что конкурсный управляющий ФИО4 злоупотребил своим правом и ввел суд в заблуждение, представив недостоверные данные при подаче заявления на отмену судебного приказа, тем самым нарушив его права, где доводы конкурсного управляющего, что действия предыдущих управляющих не связывают их, и он узнал о вынесенном судебном приказе, когда был назначен на должность, считает не верными, поскольку, назначенный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Лица, утверждаемые конкурсными управляющими Должника, в силу пункта 6 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должник глава КФХ ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание конкурсный управляющий ИП КФХ ФИО3 ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил в адрес суда отзыв на частную жалобу, согласно которой просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области по № 2-1631/2022 от 01.08.2022 с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) взыскана задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в размере 495 378,00 рублей 00 копеек отменить, отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель Добринского РО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 – ФИО4 относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2022 поданы согласно штемпелю почтового отправления 27.01.2023 и поступили к мировому судье 01.02.2023.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно определению арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2022 и.о.конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 был утвержден ФИО6, который как следует из указанного определения был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с утверждением в качестве такового ФИО4.

Из материалов дела следует и судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО6 узнал о вынесенном судебном приказе не позднее 11.11.2022 (даты обращения ФИО1 с заявлением о включении указанного судебного приказа № 2-1631/2022 в реестр кредиторов), что следует из отказа ФИО1 во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов (л.д. 39), с последующим назначением 28.11.2022 Арбитражным судом Липецкой области судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора ФИО1 о включении требований (задолженность по заработной плате) в реестр кредиторов (л.д. 41).

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и установленными конкретными обстоятельствами дела, суд считает, что для исчисления 10 дневного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, необходимо исходить из даты-11.11.2022, который истекает 25.11.2022.

Следовательно, возражения конкурсного управляющего относительно исполнения судебного приказа от 01.08.2022 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего ФИО4 и признать уважительной причиной пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно после назначения его конкурсным управляющим и ознакомлении его с материалами гражданского дела о банкротстве в Арбитражной суде Липецкой области 18 января 2023 года, равно как и срок на подачу заявления об отмене судебного приказа наступил после того, как были получены данные из ФНС России, т.е. с 01.03.2023 г., поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и, следовательно, само по себе изменение личности конкурсного управляющего не может являться безусловным поводом для восстановления процессуальных сроков.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что заявленные требования не являются бесспорными и влекут увеличение кредитной задолженности предприятия в ущерб конкурсной массы в деле о банкротстве должника и, что вынесенным судебным приказом нарушены права третьих лиц и имеется спор о праве, и, следовательно, судебный приказ подлежит отмене не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Так, в силу пунктов 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", конкурсный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. Законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, суд находит неверным вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа.

Судом не установлены обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Иных других причин уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа конкурсным управляющим ФИО4 не приведено.

Учитывая изложенное, суд считает частную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2023 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Добринского судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области от 17.02.2023 по гражданскому делу № 2-1631/2022 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа - отменить.

Конкурсному управляющему ИП КФХ ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 01.08.2022 года -отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 года.