Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Горюновой Марине Владимировне, Горюновой Дарье Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Горюновой М.В., Горюновой Д.А. о взыскании в равных долях задолженность за период с 01 июля 2015 года по 27 февраля 2018 года в сумме 30035 рублей 99 копеек, по 15018 рублей с каждого, задолженность за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды) за период с 01 июля 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 382 рубля 49 копеек, по 191 рубль 24 копеек с каждого, пени за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 3627 рублей 64 копеек, по 1813 рублей 82 копеек, с каждого, и расходы но оплате государственной пошлины в сумме 1221 рубль 38 копеек, по 610 рублей 69 копеек с каждого.

Свои требования истец обосновывает тем, что Горюнова М.В., Горюнова Д.Л. являются собственниками по ? части в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес> и объект является абонентом ООО «СПГЭС», согласно лицевому счету <№> по присоединенной сети получает электрическую энергию с целью использования ее для бытовых нужд в данной квартире. Добровольно оплатить задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд, и просит взыскать сумму образовавшейся задолженности и пени, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, взыскана Горюновой М.В. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2016 года по 27 февраля 2018 года в сумме 9792 рубля 23 копейки, задолженность за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды) за период с 01 марта 2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 145 рублей 28 копеек, пени с 10 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 12 копеек.

Взыскана с Горюновой Д.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2016 года по 27 февраля 2018 года в сумме 9792 рубля 23 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию (общедомовые нужды) за период с 01 марта 2016 года по 27 февраля 2018 года в размере 145 рублей 28 копеек, пени с 10 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 12 копеек.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, ответчик Горюнова М.В. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Участник процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что Горюнова М.В., Горюнова Д.А. являются собственниками по ? доли каждая в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Горюнова М.В., Горюнова Д.А. являются абонентами ООО «СПГЭС», согласно лицевому счету <№>

Таким образом, как потребители электроэнергии, Горюнова М.В., Горюнова Д.А. обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии. Однако мировым судьей установлено, что такая оплата производилась несвоевременно, не регулярно.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПГЭС».

Потребители электроэнергии Горюнова М.В., Горюнова Д.А. имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии, о чем свидетельствуют в совокупности предоставленные истцом расчеты. Свой расчет образовавшейся задолженности перед истцом ответчики в суд не предоставили.

В связи с тем, что ответчики уклоняются от исполнения возложенных на них законом обязательств по уплате потребленной электроэнергии мировой судья считает требование истца о взыскании пени соответствующим требованиям закона.

Оспаривая расчёт задолженности, ответчик не приводит иной расчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с собственником указанного жилого помещения не заключался, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления долга за поставленную электроэнергию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, заключение договора энергоснабжения в письменном виде не является обязательным, если стороной является физическое лицо, использующее энергию для бытового потребления. Поскольку законодательство в интересах граждан обязывает энергоснабжающую организацию поставлять потребителю электроэнергию (для бытового потребления), то отсутствие письменного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента начала фактического потребления гражданином электроэнергии. Соответственно, факт потребления ответчиком электроэнергии по указанному выше адресу, подтвержденный представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, свидетельствует о заключенном между истцом и ответчиком, как собственником данного жилого помещения, договора энергоснабжения, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности производить оплату потребленной электроэнергии.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Горюновой М.В. по настоящему делу, которая исследовалась и получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными. При таком положении оснований к отмене решения мирового суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Горюновой Марине Владимировне, Горюновой Дарье Александровне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебные расходы - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судья