Апелляционное определение № 11-2405/19 от 22.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -2405/2019 судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В. А.,

судей: Лузиной О.Е., Шелепова С.А.,

при секретаре: Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года по иску ООО «Теплопроект» к Чистякову Александру Анатольевичу, Минеевой Галины Александровны, Минееву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору перевода долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца, ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплопроект» обратилось в суд с иском к Чистякову А.А., Минеевой Г.А., Минееву А.Н. о взыскании задолженности по договору о переводе долга, неустойки. С учетом измененных исковых требований просило взыскать с Чистякова А.А. задолженность по договору перевода долга в размере 547 927 рублей 83 копеек, пени в сумме 3 165 420 рублей 68 копеек; далее взыскивать пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскать расходы по госпошлине, с Минеевой Г.А., Минеева А.Н. просило солидарно взыскать задолженность в размере 547 927 рублей 83 копейки, пени в сумме 3 165 420 рублей 68 копеек и далее взыскивать пени в размере 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине, взыскать солидарно с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 124 950 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Чистая вода Урал» (первоначальный должник) и Чистяковым А.А. (Новый должник 1), ИП Минеевой Г.А. (Новый должник 2) и ООО «Теплопроект» (кредитор) 30 апреля 2014 года заключен договор перевода долга № ***, в соответствии с

п. 1.1 которого ответчики приняли на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору № *** от 4 апреля 2011 года заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект» в размере 233 284 рубля, в соответствии с графиком. Срок погашения задолженности 1 декабря 2015 года. В тот же день между сторонами заключен аналогичный договор, в соответствии с которым ответчики приняли обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору № *** от 15 июля 2010 года, заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». Размер долга 862 571 рубль 65 копеек. Срок погашения долга 1 сентября 2015 года. До настоящего времени ни один из должников не исполнил обязательство по указанным договорам. Условиями договоров предусмотрена пени в размере 0,5% от суммы долга по основному договору за каждый день просрочки. Размер пени за период с 01 декабря 2015 года по 19 ноября 2018 года составил 3 165 420 рублей 68 копеек с Чистякова А.А. и в таком же размере солидарно с Минеевой Г.А. и Минеева А.Н.

Представитель истца ООО «Теплопроект» Овчинников В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Минеева Г.А. и её представитель - адвокат Микрюков А.А. исковые требования не признали и пояснили, что договоры перевода долга она не заключала и не подписывала.

Ответчик Минеев А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что правоотношения сложились между ООО «Чистая вода Урал», ООО «Чистая вода» и ООО «Теплопрект», перевода долга не было.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С Чистякова А.А. в пользу ООО «Теплопроект» взыскана задолженность по договору № *** от 30 апреля 2014 года в сумме 116 642 рубля, по договору № *** от 30 апреля 2014 года в сумме 431 285 рублей 83 копейки, госпошлина в сумме 8 679 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, всего 581 607 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

3

В иске ООО «Теплопроект» к Минеевой Г.А. и Минеева А.Н. отказано.

С ООО «Теплопроект» в пользу Минеева А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 800 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части оставленных без удовлетворения требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд, отказывая в иске о взыскании неустойки пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать неустойку первоначального должника. Неустойка, заявленная истцом, является ответственностью ответчиков за неисполнение ими принятых на себя обязательств по договорам перевода долга. Отказ в удовлетворении данных требований суд не мотивировал. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств подписания Минеевой Г.А. спорных договоров. Считает, что выводы судебной экспертизы не могут иметь решающее значение, поскольку истцом представлены иные доказательства: признание ответчиком долга в электронной переписке с истцом, факт наличия персональных данных Минеевой Г.А. в договорах. Электронные письма представлены в виде нотариально заверенного протокола, что не учтено судом. Также суд не учел наличие договора консигнации между Минеевой Г.А. и истцом, что свидетельствует о совершении между ними сделок. Суд не учел возражения истца о назначении экспертизы. До судебного разбирательства ответчики факт заключения спорных договоров не отрицали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ООО «Теплопроект» Овчинников В.В. и Целых А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Минеев А.Н., ответчик Минеева Г.А. и её представитель -адвокат Микрюков А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Чистяков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

4

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приобщив к материалам дела в целях установления юридически значимых обстоятельств представленные истцом договоры между ООО «Теплопроект» и ООО «Чиста вода Урал» от 15 июля 2010 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п. 1-3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник

5

несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (ст. 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2014 года между ООО «Чистая вода Урал» (Первоначальный должник), в лице генерального директора Минеева А.Н. с одной стороны, Чистякова А.А. (Новый должник 1), действующий как физическое лицо с другой стороны, ИП Минеевой Г.А. (Новый должник 2) действующая как индивидуальный предприниматель, с другой стороны, и ООО «Теплопроект» (Кредитор) в лице генерального директора *** заключили договор перевода долга № ***, по которому Минеева Г.А., и Чистяков А.А. принимают на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору № *** от 04 апреля 2011 года, заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». Размер передаваемого долга составил 233 284 рубля, из которых Новые должники должны каждый уплатить по 116 642 рубля.

В соответствии с договором № *** от 04 апреля 2011 года о сотрудничестве, заключенному между ООО «Теплопроект» (Сторона 1) и ООО «Чистая вода Урал» (Сторона 2) и последняя покупает оборудование, указанное в Приложении № 1 у Стороны 1 и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет на территории России.

6

Также 30 апреля 2014 года между ООО «Чистая вода» (Первоначальный должник), в лице генерального директора Чистякова А.А. с одной стороны, Чистякова А.А. (Новый должник 1), действующий как физическое лицо с другой стороны, ИП Минеевой Г.А. (Новый должник 2) действующая как индивидуальный предприниматель, с другой стороны, и ООО «Теплопроект» (Кредитор) в лице генерального директора ***. заключили договор перевода долга № ***, по которому Минеева Г.А., и Чистяков А.А. принимают на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника по договору № *** от 15 июля 2010 года, заключенному между первоначальным должником и ООО «Теплопроект». Размер передаваемого долга составил 862 571 рубль 65 копеек, из которых Новые должники должны каждый уплатить по 431 285 рублей 83 копейки.

Из договора № *** от 15 июля 2010 года о сотрудничестве, заключенному между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода» следует, что ООО «Чистая вода» покупает оборудование, указанное в приложение № 1 у ООО «Теплопроект» и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет на территории России.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода Урал» по состоянию на 30 июня 2012 года следует, что у последнего имеется задолженность перед первым в размере 233 284 рубля.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Теплопроект» и ООО «Чистая вода» по состоянию на 01 августа 2013 года следует, что у последнего имеется задолженность перед первым в размере 862 571 рубль 65 копеек.

По ходатайству ответчика Минеевой Г.А. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2595/2-2 от 31 октября 2018 года две записи «Минеев Г.А.», и две подписи от имени Минеевой Г.А расположенные на последнем листе договора перевода долга № ***, заключенного между ООО «Чистая вода», Чистяковым А.А.. ИП Минеевой Г.А., ООО «Теплопроект» от 30 апреля 2014 года в разделе «11. подписи сторон» на строке «11.3 от имени «Нового должника 2»; - на последнем листе договора перевода долга № ***, заключенного между «Чистая вода Урал», Чистяковым А.А., ИП Минеевой Г.А., ООО «Теплопроект» от 30 апреля 2014 года в разделе «11. Подписи сторон» на строке «11.3 от имени «Нового должника 2» выполнены не Минеевой Г.А. и не Минеевым А.Н., а другим лицом.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

⁷

r

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Минеевой Г.А и Минееву А.Н. суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания Минеевой Г.А. договоров перевода долга, как не представлено доказательств и признания и исполнения ею указанных договоров. Также суд указал, что истец не представил доказательства того, что Минеев А.Н. принял обязательства по данным договорам на себя.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Чистякова А.А. сумм долга в 116 642 рубля и 431 285 рублей 83 копеек суд пришел к выводу о наличии таких оснований, поскольку обязательство по выплате долга Чистяков А.А. принял на себя в соответствии с указанными договорами, а доказательств исполнения своих обязательств суду не представил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований предъявленных к ответчикам Минееву А.Н. и Минеевой Г.А. судебной коллегией отклоняются последующим основаниям.

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

8

i

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Возражая против предъявленных требований ответчик Минеева Г.А. ссылалась на то, что спорные договоры ею не подписывались.

Доказательством, подтверждающим то, что Минеева Г.А. не подписывала указанные договоры, служит упомянутое выше экспертное заключение, которое сторонами не оспаривалось. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт подписания Минеевой Г.А. договоров перевода долга, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Заявляя о наличии иных доказательств заключения Минеевой Г.А. договоров, истец ссылается фактически только лишь на наличие переписки между истцом и ответчиками, которая велась в электронной форме, посредством обмена электронными сообщениями.

Ответчики Минеева Г.А. и Минеев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что электронная переписка велась с корпоративного адреса, к которому имели доступ и иные лица. В переписке отсутствуют ссылки именно на спорные договоры.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что он не может достоверно свидетельствовать о признании долга ответчиками.

Так, действующее законодательство не содержит указания тех действий должника, которые могли бы свидетельствовать о признании им долга. В то же время, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме,

например: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг, подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Представленная истцом переписка не содержит указания на то, что задолженность, о которой идет речь является задолженностью именно по спорным договорам. При этом тот, факт, что переписка представлена, в том числе и в виде нотариально заверенного протокола ни коим образом не влияет на данные выводы, поскольку нотариальное удостоверение подтверждается лишь факт наличия данной переписки с указанного обратившегося к нотариусу лица электронного адреса.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что переписка велась именно ответчиками, и доступ к электронному почтовому ящику у других лиц отсутствовал.

Таким образом, доказательств признания ответчиками долга истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт указания в спорных договорах персональных данных Минеевой Г.А. не может свидетельствовать о заключении ею данных договоров, равно как не подтверждает их заключение и наличие между сторонами иных деловых отношений, в частности факт заключению договора консигнации, поскольку каких-либо ссылок он на договоры перевода долга не содержит.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения в Черняховский городской суд Калининградской области для допроса в качестве свидетеля Куликова И.А. судебная коллегия находит обоснованным.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Куликов И.А. является единственным учредителем ООО «Теплопроект» и его генеральным директором, то есть является непосредственно истцом, и его интересы в судебном заседании представлял Овчинников В.В. по доверенности Куликовым И.А и подписанной.

В то же время, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

10

По условиям договоров предусмотрено что взыскание неустойки возможно только на основании обоснованного письменного требования сторон (п. 5.2). При нарушении новыми должниками сроков по уплате принятого долга, они выплачивают кредитору пени в размере 0,5% от суммы принятого долга за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки суд указал, что из анализа договоров следует, что они заключены на основании договоров о сотрудничестве № *** от 04 апреля 2011 года и № *** от 15 июля 2010 года, и из объема прав и обязанностей по первоначальным договорам, не следует, что на стороне ООО «Чистая вода Урал» и ООО «Чистая вода» лежала обязанность уплате неустойки ООО «Теплопроект». Следовательно, поскольку у первоначальных должников не имелось обязанности по обеспечению исполнения обязательства, данная обязанность не может быть возложена и на новых должников.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно п. 5.2. и 5.7. договоров неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. При нарушении новыми должниками срока по уплате принятого долга, указанного в п. 2.1. и 1.5 договора новые должники выплачивают кредитору пени в размере 0,5% от суммы принятого долга за каждый день просрочки.

Таким образом, договором установлена ответственность должников за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по уплате принятого долга, то есть данными положениями договора установлена ответственность новых должников за неисполнение ими же условий договора о переводе долга, а не их обязанность (как посчитал суд) по уплате неустойки возникшей прежним должником перед кредитором.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 165 420 рублей 68 копеек, из которых 631 616 рублей 43 копейки по договору № *** (за период с 02 декабря 2015 года по 19 ноября 2018 года из расчета суммы долга в 116 642 рубля) и 2 533 804 рубля 25 копеек по договору № *** (за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2018 года из расчета суммы долга в 431 285 рублей 83 копейки) (т. 2 л.д. 92).

11

Расчет неустойки, представленный истцом выполнен арифметически верно. Однако истом необоснованно начато исчисление периода просрочки по договору № *** с 01 сентября 2015 года, поскольку 01 сентября - дата последнего платежа по графику, в связи с чем датой начала течения срока просрочки надлежит считать 02 сентября 2015 года. Следовательно, сумма неустойки составит 2 533 804,25-2 156,42 (сумма неустойки за 1 день, 0,5% от размера задолженности в 431 285 рублей 83 копейки) = 2 531 647 рублей 83 копейки.

Как указывалось выше, Чистяков А.А. заключая договоры перевода долга, действовал (в качестве нового должника) как физическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки - 3 165 420 рублей 68 копеек -последствиям нарушения обязательства, поскольку при общей сумме

12

задолженности в 547 927 рублей 83 копейки, размер неустойки превышает её более чем в 5,7 раза.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,5% годовых и на период времени, до полного погашения задолженности, то есть на будущее время.

Судебная коллегия находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

По смыслу норм гл. 16 ГПК РФ суд, разрешив вопрос о праве, должен в решении указать размер присужденной суммы, что, учитывая требования о взыскании неустойки на будущее время, обязывает судебную коллегию определить размер неустойки, по состоянию на дату вынесения апелляционного определения.

13

Размер неустойки на 22 февраля 2019 года определен судебной коллегией с применением следующего расчета:

период: 95 дней (20 ноября 2018-22 февраля 2019 года).

сумма неустойки за 1 день, 0,5% от размера задолженности в 431 285 рублей 83 копейки (431 285,83 / 100 / 2)- 2 156 рублей 42 копейки

сумма неустойки за 1 день, 0,5% от размера задолженности в 116 642 рублей (116 642 / 100 / 2) - 583 рубля 21 копейка

неустойка по договору № *** составит: 583,21 х 95 = 55 404,95

неустойка по договору № *** составит: 2156,42 х 95 = 204 859,9

Таким образом, на 22 февраля 2019 года общая сумма неустойки по договору № *** составит: 631 616,43 + 55 404,95 = 687 021 рублей 38 копеек, по договору № *** составит: 2 531 647,83 + 204 859,9 = 2 736 507 рублей 73 копейки, а всего 3 423 529 рублей 11 копеек (2 736 507,73 + 687 021,38).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что должником является физическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом судебная коллегия исходит из следующего: ставка неустойки, предусмотренная договором -0,5% в день, или 182,5% годовых. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению до размера, соответствующего ставке в 20% годовых. Таким образом, предъявленная сумма неустойки подлежит уменьшению в 9,125 раза (182,5/20), следовательно, размер неустойки по договору № *** составит 75 290 рублей 01 копейка (687 021,38/9,125), а по договору № *** - 299 891 рубль 25 копеек (2 736 507,73/9,125), а всего 375 181 рубль 26 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Чистякова А.А. в пользу истца.

Именно данная общая сумма задолженности по неустойке по состоянию на 22 февраля 2019 года и полежит взысканию с ответчика Чистякова А.А.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% годовых до момента фактического погашения ответчиком Чистяковым А.А. задолженности по договорам перевода долга подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)) Конституции Российской

14

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на данной стадии вопрос о снижении размера неустойки на будущее время обсуждаться не может, поскольку размер такой неустойки не еще не определен, а возможность уменьшения самой ставки неустойки, предусмотренной договором, законном не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче иска истцом, за требования к Чистякову А.А. уплачена госпошлина в сумме 13 000 рублей, при заявленной цене иска в 947 927 рублей 83 копейки. В дальнейшем исковые требования увеличены истцом на 3 165 420 рублей 68 копеек. Таким образом, сумму исковых требований составит 4 113 348 рублей 51 копейка, а сумма госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 28 766 рублей 74 копейки, следовательно с ответчика Чистякова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 13 ООО рублей, а недостающая часть в 15 766 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Копейска.

При этом, факт снижения размера неустойки не порождает основания для пропорционального уменьшения размера госпошлины, поскольку требования о взыскания неустойки и их размер признаны обоснованными, а сумма уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, а не в связи с их необоснованностью.

Кроме того, истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 ООО рублей за подачу апелляционной жалобы, а поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Чистякова А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

15

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» о взыскании с Чистякова Александра Анатольевича неустойки - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» о взыскании с Чистякова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» неустойку по договору перевода долга № *** от 30 апреля 2014 года в сумме 75 290 рублей 01 копейка; по договору перевода долга № *** от 30 апреля 2014 года в сумме 299 891 рубль 25 копеек, а всего 375 181 рубль 26 копеек.

Взыскать с Чистякова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» неустойку по договорам перевода долга № *** и № *** от 30 апреля 2014 года по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности по основному долгу по каждому договору начиная с 23 февраля 2019 года и по день (включительно) фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Чистякова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплопроект» 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Чистякова Александра Анатольевича в доход г. Челябинска госпошлину в сумме 15 766 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи: