Апелляционное определение № 11-240/17 от 19.10.2017 Красногвардейского районного суда (Город Санкт-Петербург)

г.Санкт-Петербург

Дело № 11-240/17 19 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 94 ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, о продлении срока для устранения недостатков от 25 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

В судебный участок № 86 Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскивании алиментов.

Определением от 30 июня 2017 года исковой заявление оставлено без движения до 25 июля 2017 года, истцу было предложено представить документы подтверждающие факт родства истца с ответчиком, а так же представить расчет исковых требований.

24 июля 2017 года представителем истца ФИО5, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлено уточненное исковой заявление, в котором истец просит взыскать алименты за период с 01 августа 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 237 652 руб. 00 коп., представлена справка о родстве и пояснения относительно других пунктов определения от 25 июня 2017 года.

25.07.2017 год было вынесено обжалуемое определение о продлении срока для устранения недостатков (л.д.29).

16.08.2017 года подана частная жалоба на указанное определение.

26.09.2017 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба с материалами дела.

В частной жалобе представитель истца не соглашаясь с определением от 25.07.2017 г. указывает, что отсутствовали основания для оставления иска без движения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 94 ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, о продлении срока для устранения недостатков от 25 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Морозова С.Г.