Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону о возврате заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по РО на основании судебного приказа № 2-6-1808/2016 от 18 ноября 2016 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из текста поданного ФИО заявления, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по РО. Следовательно, заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя).

Как усматривается из материалов дела, должником является ФИО, проживающая по адресу: <...>, <...><...>. Указанный адрес также относиться к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о необходимости обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд по месту жительства должника является правильным и соответствующим нормам процессуального закона.

Суд соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение исполнительного производства является самостоятельной стадией производства, относящейся вопросам, связанным с исполнением, постольку заявление о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону о возврате заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: